Решение от 23 июля 2014 года №12-65/2014

Адм.дело № 12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
23 июля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 6241000, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Евстафеев Андрей Евгеньевич, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. от 25.06.2014 года Евстафеев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 25.06.2014 года в 02-30 часов по адресу: г.Сухой Лог, ул.Юбилейная, 31, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Евстафеев А.Е. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не управлял автомобилем, находился на пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находилась ФИО6
 
    В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Назначение административного наказания без составления протокола в силу ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем сразу собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.109 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", составление протокола об административном правонарушении является обязательным.
 
    Однако указанные требования закона по данному делу не были соблюдены.
 
    По мнению суда, несоставление протокола об административном правонарушении в случае, когда его составление является обязательным, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 О.С. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Евстафеева А.Е. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. от 25.06.2014 года удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Евстафеева А.Е. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев