Решение от 20 июня 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014 РЕШЕНИЕ
    20 июня 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Осадчей Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Тимофеевой Светланы Сергеевны на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Фасхутдинова Д.Ф. от 22 мая 2014 года, которым:
 
    Тимофеева С. С., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением Тимофеева С.С. за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Тимофеева С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она подъехала на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на площадку с правого торца дома по <адрес>, для постоянной стоянки. Так как место постоянной стоянки её автомобиля было занято автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея возможности поставить свой автомобиль на иные места, предназначенные для постоянных парковок автомобилей жителей близлежащих домов, она расположила свою машину таким образом, чтобы оставить место для выезда автомобилю «<данные изъяты>» слева относительно его заднего бампера, при этом расстояние между бампером данного автомобиля и её транспортного средства было не менее 1,5 метров, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. Умысла создавать препятствия для выезда припаркованному автомобилю «<данные изъяты>» у неё не было. После этого подъехал автомобиль и припарковался слева относительно автомобиля «<данные изъяты>» и заднего бампера её автомобиля, который, по мнению Тимофеевой, и перегородил выезд задним ходом автомобилю «<данные изъяты>». Однако данный факт был проигнорирован сотрудниками ГИБДД, несмотря на свидетелей, проживающих в <адрес>. Кроме того, не согласилась с квалификацией её действий по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку её автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на огороженном бордюрным камнем земельном участке, который входит в придомовую территорию <адрес>. В связи с чем просила суд отменить оспариваемое постановление.
 
    Тимофеева С.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени её рассмотрения извещена надлежащим образом, представила суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым, к доводам, заявленным в жалобе, добавила, что препятствий для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, её автомобиль не создавал, так как данный автомобиль мог выехать с места парковки через придомовую территорию <адрес>, проехав вперед. По её мнению инспектором ГИБДД при оформлении материалов был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку очевидцы обстоятельств дела не были допрошены в качестве свидетелей.
 
    Свидетель Зяблинцев И.Г. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что проживает в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на балконе квартире, увидел, что автомобиль Тимофеевой С.С. «<данные изъяты>» припарковался у <адрес>, после этого Тимофеева С.С. стала производить выгрузку вещей, в это время у неё заплакал ребенок и она забрав его ушла домой. После этого подъехал другой автомобиль и припарковался слева от автомашины «<данные изъяты>».
 
    Изучив жалобу на постановление, дополнения к ней, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Стоянка, в силу пункта 12.5 Правил дорожного движения запрещена в местах, где запрещена остановка.
 
    Основанием для вынесения должностным лицом в отношении Тимофеевой постановления о назначении административного наказания явилось то, что Тимофеева, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес>, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части (п. 12.4 ПДД), чем создала препятствия для движения другого транспортного средства.
 
    Между тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений самого лица, привлеченного к административной ответственности, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, установлено, что Тимофеева припарковала свое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с торца <адрес> перпендикулярно к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом из представленных Тимофеевой фотографий видно, что транспортные средства, стоящие с торца <адрес>, в том числе, и автомобиль Тимофеевой, расположены не на проезжей части и не в месте, специально оборудованном под стоянку транспортных средств, а припаркованы на огороженном бордюрном камне земельном участке, что не оспаривалось самой Тимофеевой и допрошенным в ходе рассмотрения жалобы свидетелем.
 
    Схема расположения транспортных средств при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Тимофеевой сотрудниками ГИБДД не составлялась.
 
    Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Тимофеевой располагалось на газоне – придомовой территории <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тимофеевой не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку диспозиция указанной статьи включает в себя нарушение водителем транспортного средства правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, однако в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что автомобиль Тимофеевой не располагался на проезжей части, а был припаркован на газоне.
 
    Следовательно, вывод должностного лица о том, что совершенное Тимофеевой деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является необоснованным, а доводы жалобы Тимофеевой об отсутствии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, суд находит заслуживающими внимания.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Остановка или стоянка транспортных средств на газонах вне специально отведенных для стоянки мест, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена статьей 9 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях».
 
    То есть действия Тимофеевой С.С. по осуществлению стоянки автомобиля, которым она управляла, могут содержать признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».
 
    Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и статьи 9 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», не имеют единого родового объекта посягательства, а также то, что санкция статьи 9 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» предусматривает более строгое по сравнению с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей, суд не вправе самостоятельно переквалифицировать действия Тимофеевой С.С.
 
    Судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что автомобиль, припарковавшийся на свободное место слева от автомобиля «<данные изъяты>» после того, как Тимофеева поставила свое транспортное средство позади автомобиля «<данные изъяты>», создал препятствия для выезда «<данные изъяты>» суд находит несостоятельным в связи с нижеследующим.
 
    Как следует из жалобы, расположение своего транспортного средства сзади автомобиля «<данные изъяты>» Тимофеева обусловила отсутствием иных мест для стоянки своего автомобиля.
 
    В то же время, по тексту жалобы Тимофеева указывает, что автомобиль, который припарковался слева от автомобиля «<данные изъяты>», подъехал после того, как она поставила свое транспортное средства перпендикулярно «<данные изъяты>». Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у Тимофеевой имелась возможность припарковать свой автомобиль в другом месте, не создавая при этом препятствий для движения других транспортных средств.
 
    Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля в той части, в какой он поясняет об обстоятельствах парковки Тимофеевой своего транспортного средства, суд относится к ним критически, так как исходя из их пояснений и доводов Тимофеевой в их совокупности, свидетель вышел на улицу в тот момент, когда водителем автомобиля «<данные изъяты>» для разбирательства уже была вызвана полиция, то есть события имели место около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Тимофеева парковала свое транспортное средство около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах свидетель не мог видеть как происходила парковка Тимофеевой своего транспортного средства и когда подъехал стоящий слева от «<данные изъяты>» другой автомобиль, к указаниям свидетеля Зяблицева в этой части суд относится критически.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23.0.2014 года в отношении Тимофеевой С.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Фасхутдинова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеевой С. С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Тимофеевой С. С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой С. С. состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
А.В. Чернявский