Решение от 05 августа 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кыштым Челябинской области                  05 августа 2014 года                                                 
 
    Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,
 
    при секретарях Малышкиной Г.Ю., Фадеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Трифонова А.Е., защитника Глазкова С.Л.,
 
    жалобу Трифонова А.Е. на постановление заместителя начальника МО МВД России «Кыштымский» Еремина Ю.В. от ДАТА,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Кыштымский» Еремина Ю.В. от ДАТА Трифонов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей.
 
    Трифонов А.Е., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.
 
    В обоснование жалобы указал на те обстоятельства, что он не является продавцом магазина «*», трудовой договор между ним и предпринимателем * не заключался, также не является индивидуальным предпринимателем и соответственно факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции не установлен. Просил постановление заместителя начальника МО МВД России «Кыштымский» Еремина Ю.В. от ДАТА - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Трифонов А.Е., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил суду, что он не состоял в трудовых отношениях с *. Все бумаги, его заставил подписать Д.П.А.под давлением.
 
    Защитник Глазков С.Л. полагал, что постановление подлежит отмене, так как в действиях Трифонова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, так как Трифонов А.Е. не является специальным субъектом административного правонарушения, а именно продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, так как в трудовых отношениях с * он не состоит, факт розничной продажи несовершеннолетнему надзорным органом не установлен. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. В материалах административного дела также отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова А.Е. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием субъекта и состава административного правонарушения.
 
    Представитель надзорного органа извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    По определению суда дело слушалось в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель М.В.О., в присутствие представителя М.О.Г., суду пояснил, что он приобретал в магазине по АДРЕС пиво «*» 1 литр за 84 рубля у продавца Трифонова А.Е. При этом продавец не потребовал у него паспорт. Когда он выходил из магазина, то его встретил знакомый её матери сотрудник полиции и спросил о том, есть ли ему 18 лет и где он приобрел пиво. Он сначала сказал, что ему 18 лет, но когда сотрудник полиции попросил паспорт, он признался что ему 17 лет. Также он рассказал и показал, у кого он приобрел пиво. Сотрудник полиции составил протокол на продавца.
 
    В судебном заседании свидетель - Д.П.А. пояснил о том, что он проходил мимо магазина «*» в старом задании «*», вышел молодой человек с пивом, он подошел, представился, спросил у молодогочеловека его возраст и где он приобрел пиво, тот ответил, что ему нет 18 лет, и указал, где он приобрел пиво. С молодым человеком, он зашел в магазин, тот показал продавшего ему пиво. На месте у продавца он отобрал объяснение. Продавец ему пояснил, что молодому человеку, которому он продал пиво на вид 18 лет, удостоверение личности он не потребовал. Трифонов согласился с протоколом, вину признал. Никакого давление на Трифонова А.Е., он не оказывал. Объяснения Трифонов давал добровольно. Факт продажи алкоголя несовершеннолетнему признавал.
 
    Судья, выслушав Трифонова А.Е., защитника Глазкова С.Л., свидетелей М.В.О., Д.П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя жалобы, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу пункта 3 статьи 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.
 
    В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, ДАТА Трифонов А.Е. являясь продавцом магазина «*», расположенным по адресу: АДРЕС, осуществил розничную продажу пива «*», емкостью 1 литр, с содержанием алкоголя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, несовершеннолетнему М.В.О., ДАТА г.р. на суму 84 рубля.
 
    В обоснование данных обстоятельств суду представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., содержащим описание обстоятельств совершенного Трифоновым А.Е. административного правонарушения, а также собственноручные объяснения Трифонова о том, что «согласен, вину признаю, впредь такого не повториться»;
 
    - рапорт ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Кыштымский» Д.П.А. от ДАТАг. по факту выявления продажи несовершеннолетнему ДАТАг. продавцом магазина «*» по адресу АДРЕС, 1 литра пива «*» с содержанием алкоголя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
 
    - объяснение Трифонова А.Е. от ДАТАг., из которого в частности следует, что он работает продавцом в магазине «*», ДАТА он продал молодому человеку 1 литр пива «*» с содержанием алкоголя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ за 84 рубля;
 
    -объяснение несовершеннолетнего М.В.О. от ДАТАг. в присутствие законного представителя М.О.Г., из которых в частности следует, что приобрел в магазине «*» по адресу АДРЕС, 1 литра пива «*» с содержанием алкоголя СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ при этом продавец не потребовал документы, удостоверяющие личность;
 
    - копия Ф-1 на Трифонова А.Е.;
 
    - копия Ф-1 на несовершеннолетнего М.В.О.;
 
    - рапорт ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Кыштымский» Д.П.А. по выявлению факта продажи несовершеннолетнему алкоголесодержащей продукции.
 
    Суд полагает, что факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.
 
    Вывод заместителя начальника МО МВД России «Кыштымский» Еремина Ю.В. о нарушении Трифоновым А.Е. пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обоснован и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Действия Трифонова А.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Трифонова А.Е. к административной ответственности по указанной норме закона не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом согласно диспозиции и санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему возлагается также на граждан, при этом каких -либо указаний о том, что продавцом алкогольной продукции должен выступать специальный субъект - продавец, только на основании заключенного трудового договора не содержится. Следовательно, надзорный орган вправе привлекать к ответственности граждан, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, без наличия у последних трудовых отношений с ИП или юридическим лицом.
 
    Доводы защиты об отсутствии протокола осмотра места происшествия, а также отсутствия постановления об отказе возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о неполноте представленных доказательств и о недостаточности доказательств для разрешения дела, поскольку наличие события и состава административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Объективных свидетельств о наличии оказания давления на заявителя сотрудником полиции с целью побудить его оговорить себя, либо заставить признать вину суду не представлено.
 
    Вид и размер наказания Трифонову А.Е. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, должностным лицом, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.
 
    При рассмотрение жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника МО МВД России «Кыштымский» Еремина Ю.Е. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова * по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Трифонова * - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ( подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.