Решение от 05 мая 2014 года №12-65/2014

    Материал № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Киселевск «05» мая 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Ильиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Пучинкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты> ул. <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пучинкина В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пучинкин В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в городе Киселевске на ул. <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем NISSAN ХTRAIL, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта), нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состоянии опьянения категорически отказался в присутствии двух свидетелей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Пучинкин В.В. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его неправомерным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям:
 
    дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Статья 29.1 КРФоАП гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Считает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП.
 
    Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его, Пучинкина В.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности, в связи с чем, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судебные заседания по жалобе Пучинкина В.В. были назначены на ДД.ММ.ГГГГ., на 09.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ на 12.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Пучинкин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, своего защитника в судебное заседание не направил. Конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»..
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
 
    Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19.12. 2013 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует (п.3), что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года №343».
 
    Пучинкин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, при этом он в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения его жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу Пучинкина В.В. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.
 
    Судья, исследовав доводы жалобы Пучинкина В.В. - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах КРФобАП.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012года № 2, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.
 
    При рассмотрении жалобы установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Пучинкина В.В.., согласно которого Пучинкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в городе Киселевске на ул. <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем NISSAN ХTRAIL, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта), нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состоянии опьянения категорически отказался в присутствии двух понятых: С. К.., что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2, 4).
 
    От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили протокол своими личными подписями, подтвердив тем самым факт того, что они являются свидетелями вышеуказанного правонарушения, а также факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КРФобАП.
 
    Основанием полагать, что водитель Пучинкин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который также подписан понятыми С. и К.. На основании п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 (далее - Правила), Пучинкин В.В. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено вышеуказанным протоколом (л.д.4).
 
    Как усматривается из протокола о направлении водителя Пучинкин В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу <данные изъяты> А.. согласно ст.27.12 КРФобАП в присутствии двух понятых: С.. и К.. при наличии признаков опьянения у Пучинкина В.В. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) направил Пучинкина В.В. на основании п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 (далее - Правила), для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Пучинкин В.В. отказался в присутствии двух понятых: С. и К.., о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
 
    Направление водителя Пучинкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил (л.д.3).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Пучинкин В.В., управляющий автомобилем NISSAN ХTRAIL, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых С. и К.., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями К.. и К.., из которых следует, что, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложного объяснения, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, а также ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, они письменно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором ДПС и приглашены к патрульному автомобилю, в котором находился водитель автомобиля NISSAN ХTRAIL, государственный номер № Пучинкин В.В., который в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. Пучинкин В.В. также отказался от подписи и дачи объяснений по данному административному правонарушению (л.д. 6).
 
    Факт отказа Пучинкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.6).
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспектором, нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП, суд находит необоснованными исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили сведения, указанные в протоколах. Факт отказа Пучинкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Пучинкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Пучинкина В.В. о том, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу для всестороннего и объективного рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд считает, что мировой судья, принимая решение по делу, оценил доказательства в их совокупности.
 
    Допрошенный в предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по городу Киселевску а.. пояснил, что в ноябре 2013 г. (дату точно не помню) он находился на смене, в экипаже он был вместе с инспектором ДПС С.. Поступило сообщение о том, что пьяный мужчина сел за руль автомобиля NISSAN XTRAIL. Они остановили этот автомобиль, но сразу же этот автомобиль поехал. С целью остановить нарушителя, они включили проблесковые маячки и поехали за этим автомобилем. Автомобиль остановили в районе ул. <адрес> в г. Киселевске. Регистрационный номер автомобиля был грязный, номера практически не было видно. В связи с этим, на месте был составлен административный материал, у Пучинкина были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, качался из стороны в сторону. Пучинкину были разъяснены права и предложено пройти на месте освидетельствование на наличие алкоголя, или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в присутствии понятых. Пучинкин отказался. Сначала Пучинкин пытался договориться, то потом стал словесно угрожать, говоря «всех засужу». В присутствии понятый Пучинкин был отстранен от управления транспортным средством, составлены необходимые документы. На эвакуаторе, автомобиль Пучинкина был направлен на штраф стоянку. Вещи из автомобиля забрали знакомые Пучинкина. Пучинкин пояснял, что ехал с работы, в автомобиле вместе с Пучинкиным были вроде были еще двое мужчин. В качестве понятых участвовали двое мужчин, фамилии их не помнит, это были посторонние граждане. Понятым были разъяснены их права и обязанности, от них были взяты объяснения.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности требований инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску лейтенанта А.. о прохождении Пучинкиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При установленных обстоятельствах факт совершения Пучинкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и его виновность в совершении данного административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пучинкина В.В. на постановление мирового судьи.
 
    Доводы изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Пучинкина В.В. на постановления мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется.
 
    При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка № города Киселевска Кемеровской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.
 
    На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
 
    Назначенное Пучинкину В.В. по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного Пучинкиным В.В. административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> С.. От ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пучинкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пучинкина В.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - Н.Н. Ильина