Решение от 11 июля 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 июля 2014 года              г. Саров
 
    08 час. 50 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    ЗАО фирма «Система» (далее ЗАО «Система»), располагающегося по адресу: г. Саров Нижегородской области, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 5 КоАП РФ в течение года,
 
    на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Л. от 28 марта 2014 года о привлечении ЗАО фирма «Система» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Л. от 28 марта 2014 года юридическое лицо ЗАО «Система» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб. Гос. инспектором труда Л. были установлены виновные действия общества ЗАО «Система», в котором в нарушение действующего законодательства о труде индексация заработной платы не проводится и в обществе отсутствует действующий локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы.
 
    Данное постановление ЗАО «Система» обжаловал в суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию недоказанности состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, с применением доказательств, имеющих юридическую силу, а также по основанию наличия по делу существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель указал на следующие процессуальные нарушения, являющиеся, по его мнению, грубыми и фундаментальными, влекущими признание собранных доказательств, нелегитимными:
 
    - оспариваемое постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Д., при составлении которого законному представителю ЗАО «Система» не были разъяснены процессуальные права и обязанности привлекаемого лица, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;
 
    - юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение о дате рассмотрения дела было получено обществом вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности;
 
    - при вынесении постановления гос. инспектором труда Л. было учтено обстоятельство, отягчающее ответственность юридического лица- наличие однородных правонарушений, что повлияло на выбор вида и размера наказания;
 
    - в постановлении о привлечении ЗАО «Система» к административной ответственности отсутствует дата и время совершения правонарушения, дата выявления правонарушения, не указано, какая норма закона нарушена обществом, не выяснены обстоятельства, смягчающие ответственность, не выяснено материальное положение привлекаемого лица;
 
    - по настоящему делу отсутствует состав правонарушения, т.к. в обществе имеется действующий локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы работников.
 
    Постановление, вынесенное гос. инспектором труда Л. просил отменить и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве дела ЗАО «Система» обеспечил явку своего законного представителя Маева Р.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что не доказан факт уведомления общества о месте и дате рассмотрения дела посредством телефонограммы, т.к. текст таковой в суд представлен не был, а факт телефонного соединения между номером общества и ГИТ не может самостоятельно служить доказательством.
 
    Прокурор, участвующий в деле- помощник прокурора ЗАТО г. Саров Грачев А.А. возражал против доводов жалобы, указав, что все требования закона при возбуждении производства по делу были соблюдены, вывод об отсутствии на предприятии действующего локального акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы сотрудников сделан на основании представленных ЗАО «Система» документов, в частности приказа о введении положения об индексации заработной платы в действие только с 01 августа 2014 года. Исполнительный директор общества Ш. был ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями привлекаемого лица в полном объеме. Полагал доводы жалобы формальными и не влекущими отмену постановленного решения о привлечении ЗАО «Система» к административной ответственности.
 
    Заслушав доводы законного представителя заявителя, прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
 
    Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ гласит, что нарушение законодательства о труде и об охране труда -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы (постановления) об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При этом, на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ возможно о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Проверив порядок возбуждения дела об административном правонарушении, суд не усматривает существенных нарушений, дело по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ могло быть возбуждено постановлением прокурора, проводившего проверку деятельности юридического лица.
 
    Судья отмечает, что согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения. Выявленное нарушение законодательства о труде является длящимся, следовательно, датой его совершения признается в соответствии с ч. 2 указанной статьи дата его обнаружения.
 
    Судья соглашается с позицией прокурора, что датой настоящего правонарушения следует признать дату предоставления ЗАО «Система» всех документов по запросу прокурора о порядке индексации заработной платы сотрудников общества, т.е. 14 марта 2014 года, когда было установлено, что на предприятии имеется Положение «О порядке индексации заработной платы ЗАО «Система», утвержденное ген.директором общества 30 сентября 2013 года, которое в соответствии с приказом того же ген. директора общества от 30 сентября 2013 года вводится в действие с 01 августа 2014 года, т.е. на дату проведения проверки оно не действовало, т.е. не регулировало правоотношения работодателя и работников о порядке индексации заработной платы.
 
    Вопреки утверждению жалобы, оспариваемое постановление гос. инспектора, так же как и постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Саров содержит указание на нормы законодательства о труде, нарушенные ЗАО «Система»- ст. 130 Трудового кодекса РФ, которой предписана индексация заработной платы работников, как мера поддержки работающих лиц, ст. 134 ТК РФ, согласно которой индексация заработной платы предусмотрена для всех категорий работников по трудовому договору, ст. 11 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателей всех организационно-правовых форм соблюдать требования законодательства о труде, а также ссылку на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение указанных требований закона.
 
    Таким образом, довод жалобы и позиция законного представителя общества об отсутствии в действиях ЗАО «Система» состава адм. правонарушения не соответствует действительности, поскольку, несмотря на то, что обязанность индексации существует в законе с 2005 года, обществом по запросам прокурора не были представлены сведения о том, что индексация заработной платы как таковая фактически производилась. Закон не позволяет подменять формальным наличием локального акта на предприятии фактическую обязанность индексации заработной платы, и в виду недоказанности осуществления индексации, суд соглашается с позицией прокурора и должностного лица ГИТ, что действующий локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы в ЗАО «Система» на дату производства проверки отсутствовал.
 
    Довод жалобы о нарушении порядка производства по делу при возбуждении дела судьей изучался, но не принимается. Позиция заявителя, что лицу, представлявшему интересы общества- исполнительному директору Ш. прокурором не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ является надуманной и не логичной. В тексте постановления прокурора о возбуждении дела об адм. правонарушении машинописным способом имеется распечатка положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, около которой Ш. написал, что права и обязанности ему не разъяснялись. Судья отмечает, что ни одна норма действующего КоАП РФ не регламентирует порядка ознакомления привлекаемого лица и его представителя с процессуальными правами и обязанностями, ни одна норма не возлагает на должностное лицо, уполномоченное возбуждать дела об адм. правонарушениях обязанность многократно оповещать привлекаемое лицо о его правах при производстве по делу и разъяснять их. На вопрос судьи о том, имел ли исполнительный директор Ш. возможность прочитать текст, владеет ли он русским языком и понимает ли письменную речь, составленную на государственном языке Российской Федерации, законный представитель Маев Р.А. пояснить затруднился, как и не смог пояснить, что конкретно было непонятно Ш. и что не было ему разъяснено. Помощник прокурора Грачев А.А. пояснил, что ознакомление Ш., действовавшего в интересах общества на основании доверенности и приказа, производилось в его присутствии, Ш. внимательно ознакомился с правами и обязанностями, прочитав текст постановления, вопросов либо замечаний не предъявлял, ограничен во времени не был, реализовал свое право дать объяснения именно в той форме, что указал в тексте постановления, что является его правом писать любые объяснения.
 
    При таких обстоятельствах, данный довод жалобы надуман и не состоятелен, т.к. невозможность для Ш. понять существо письменного текста разъяснения прав суду не доказана.
 
    Довод жалобы о нарушении порядка оповещения юридического лица о месте и дате рассмотрения дела об адм. правонарушении, судьей проверялся, но не нашел своего подтверждения. Вопреки утверждению законного представителя заявителя, таковое надлежащее и заблаговременное извещение имело место быть. Несмотря на то, что в тексте определения о назначении места и времени рассмотрения дела гос. инспектор допустила техническую описку, ею 27 марта 2014 года в адрес ЗАО «Система» была направлена телефонограмма, принятая исп.директором Ш. о том, что на 08. 30 мин. следующего дня в ГИТ состоится рассмотрение указанного материала. Отсутствие текста телефонограммы не может служить обстоятельством опровергающим факта ее передачи, который доказан выпиской из журнала учета телефонограмм ГИТ, согласно которой извещение было направлено на стационарный номер ЗАО «Система» № с номера №, что доказано распечаткой телефонных соединений, представленной по запросу суда ОАО «Ростелеком» и сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно распечатке соединение абонентов длилось 03 мин. 08 сек., чего достаточно для передачи телефонограммы. Период времени, за который общество было извещено- 09 час. 32 мин. 27 марта 2014 года, был достаточен для обеспечения явки своего представителя к 08 час. 30 мин. 28 марта 2014 года либо для предоставления ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием на уважительность причин неявки.
 
    Закон не возбраняет оповещение привлекаемых лиц посредством использования телефонограмм, как средств связи, позволяющих фиксировать доставление сообщения адресату, аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в п. 6 указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и дате рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Довод Маева Р.А., что общество имеет наименование ЗАО «Система», а не ЗАО фирма «Система», как указано в постановлении гос. инспектора, опровергается свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, где полным наименованием общества указано «ЗАО фирма «Система», аналогичное наименование отображено на печати общества.
 
    Обсудив доводы жалобы, в соответствии с представленными документами, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных гос. инспектором в своей совокупности. Доводы, изложенные ЗАО «Система» в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.
 
    Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы гос. инспектором как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные ЗАО «Система» доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. В таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ЗАО «Система», поскольку из процессуальных документов, гос. инспектором правомерно установлены виновные действия ЗАО «Система» в нарушении законодательства о труде.
 
    Никаких доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии ЗАО «Система» суду представлено не было.
 
    Действия юридического лица ЗАО «Система» верно квалифицированы гос. инспектором по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против прав трудящихся граждан.
 
    При принятии решения гос. инспектор использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие ЗАО «Система».
 
    Однако, с выводами, изложенными гос. инспектором в постановлении в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ЗАО «Система» согласиться нельзя. Достоверно установлено и подтверждено прокурором, что ЗАО «Система» не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вследствие чего указание в тексте постановления гос. инспектора на наличие таковых по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является неправомерным, вследствие чего в указанной части постановление гос. инспектора подлежит изменению. Вопреки утверждению гос. инспектора, устранившей описку в постановлении в указанной части, судья не может посчитать данное обстоятельство опиской, т.к. это могло повлиять на выбор вида и размера наказания, который в итоге был определен по средней санкции статьи и подлежит соразмерному снижению. Довод жалобы о том, что факт впервые совершенного адм. правонарушения в рамках главы 5 КоАП РФ мог послужить обстоятельством, смягчающим ответственность общества заслуживает внимания. Доводы жалобы, что гос. инспектор при выборе меры ответственности не учла финансовое положение общества существенного значения для дела не имеют, т.к. таковых данных в ее распоряжение обществом не предоставлялось, а обязанность учитывать имущественное положение привлекаемого лица при выборе наказания в КоАП РФ отсутствует.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы об отсутствии состава адм. правонарушения и наличия оснований к отмене постановления гос. инспектора своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части надлежит отказать, а постановление гос. инспектора в части меру адм. ответственности изменить путем смягчения назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Лукинской А.О. от 28 марта 2014 года о привлечении ЗАО фирма «Система» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, смягчить назначенное наказание до 30.000 (тридцати тысяч) административного штрафа, в остальной части жалобу ЗАО фирма «Система»- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова