Определение от 17 марта 2014 года №12-65/2014

Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 12-65/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

Дело №12-65/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 марта 2014 года                  г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130 каб. 413
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Этвеш К.Н., ознакомившись с жалобой Фролова С.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> края Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Георгиева В.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере №., тем самым он признан виновным в совершении ДТП.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП Георгиева В.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Фролов С.А., не согласившись с вынесенным в отношении Георгиева В.Ю. постановлением, обжаловал его в районный суд, просил обжалуемое постановление изменить, исключив из него суждения о том, что Фролов С.А. создал опасность для движения автомобилю под управлением Георгиева В.Ю., не уступил ему дорогу и нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Георгиева В.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом в постановлении указывается, что Фролов С.А. создал опасность для движения автомобилю под управлением Георгиева В.Ю., не уступил ему дорогу и нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
 
    При этом какие либо доказательства вины Фролова С.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ отсутствуют, участником ДТП он не был, контакта между автомобилями Фролова С.А. и Георгиева В.Ю. не было, то есть отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем на основании п. 2 ст.25.1, п. 3 ст. 25.2 Ко АП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых Фролов С.А. не относится.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, а именно, в отношении Георгиева В.Ю.
 
    Вопрос определения объема вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, равно как и вопрос определения размера причиненного ущерба и порядка его взыскания не относится к предмету административно-правового регулирования и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При отсутствии жалобы самого Георгиева В.Ю. или протеста прокурора судья лишен возможности проверить законность вынесенного в отношении него постановления начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> края Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос о изменении обжалуемого постановления.
 
    С учетом изложенного производство по жалобе Фролова С.А. подлежит прекращению с возращением жалобы заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    производство по жалобе Фролова С.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> края Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Георгиева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, жалобу Фролова С.А. возвратить.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в<адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 
    Судья                   К.Н. Этвеш
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать