Решение от 10 июня 2013 года №12-65/2013г.

    Дело № 12-65\ 2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2013 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
 
    с участием заявителя Крупского С.Е., его защитника Дюкарева А.П., выступающего по доверенности № 3-3045 от 23.05.2013 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупского С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении
 
                              у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 15 мая 2013 г. Крупский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что он, 06.05.2013 г. в 02 часа 56 мин. на (адрес обезличен) передал А, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством (информация скрыта), тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
        Крупский обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит изменить вынесенное постановление, квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он не знал и не мог предвидеть о нахождении А в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ему было известно об отсутствии у нее водительского удостоверения.
 
    В судебном заседании Крупский и его защитник поддержали доводы жалобы, просили изменить вынесенное постановление, переквалифицировать действия на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Выслушав объяснения Крупского, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Крупского без удовлетворения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что Крупский передал управление транспортным средством А, находящейся в состоянии опьянения.
 
    Наличие в действиях Крупского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором имеется объяснение правонарушителя о том, что он передал управление т\с мазда А в (адрес обезличен), находящейся в состоянии алкогольного опьянения. С нарушением согласен, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении А, в котором указаны обстоятельства управления А 06.05.2013 г. в 03 часа на (адрес обезличен) управляла транспортным средством (информация скрыта).
 
    Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт нахождения А в состоянии опьянения также подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, а именно копией актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2013 г., которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,585 мг\л этилового спирта, и указаны признаки алкогольного опьянения- наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Крупского в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что он не мог предвидеть нахождение А в состоянии опьянения, т.к. признаки опьянения у нее отсутствовали, нельзя признать убедительными.
 
    Обстоятельства передачи транспортного средства А, т.е. лицу, находящемуся в состоянии опьянения, заявитель не отрицал. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в других материалах дела.
 
    При наличии признаков опьянения у водителя А, сотрудников ГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Действия Крупского правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Оснований для переквалификации его действий на другой состав административного правонарушения не имеется.
 
    Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении наказания мировым судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами – впервые привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса «ветеран боевых действий», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Считать назначенное не в максимальных пределах санкции статьи наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе    об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Оснований     для отмены, изменения постановления мирового судьи не установлено.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
                                     Р Е Ш И Л:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 15.05.2013 г. о привлечении Крупского С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крупского С.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                                                                 подпись
 
    (информация скрыта)