Решение от 11 ноября 2013 года №12-65/2013

    Дело №12-65/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 ноября 2013 г. г.Данилов Ярославской области
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С.Иванова,
 
    с участием ФИО3,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД ФИО10,
 
    при секретаре ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, работающего осмотрщиком ремонтником вагонов ВЧЭ-1 ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО10 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО10 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с данным постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. управлял автомашиной УАЗ №, государственный регистрационный знак № у <адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.
 
    ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, так как сотрудник ГИБДД ему не представился, вел себя грубо. Водительского удостоверения при себе у ФИО3 не было, возможность принести документы ему не дали, через 5 минут супруга ФИО3 принесла документы. ФИО3 просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании ФИО3 поддержав доводы жалобы, пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, действительно у него при себе водительского удостоверения не было, забыл дома, но через 5 минут его принесла жена. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД не объяснили ему причину остановки, не представились, вынесли постановление о наложении штрафа, хотя можно было вынести предупреждение.
 
    Инспектор ОГИДД Даниловского ОМВД ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве совместно с инспектором ФИО11 На <адрес> инспектором ФИО11 была остановлена автомашина УАЗ под управлением ФИО3, у которого не было при себе водительского удостоверения. Инспектором ФИО10 был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. ФИО3 был не согласен с нарушением, вину не признал.
 
    Инспектор ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения начальника Даниловского ОМД от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия с массовой проверкой водителей на предмет нарушения ПДД РФ с массовой остановкой транспортных средств. На <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ. Инспектор Керунов представился, предложил предоставить для проверки документы. У ФИО3 при себе не оказалось водительского удостоверения, пояснил, что оставил дома. ФИО3 предоставил документ о регистрации автомашины и страховой полис. Затем ФИО3 вышел из машины, сказав, что его принесет, собрался уйти с места нарушения. Инспектор Керунов позвал инспектора Коробова, который составил протокол и постановление. ФИО3 говорил, что вину не признает. Через минут 10 водительское удостоверение привезла его жена.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав подателя жалобы, инспекторов ОГИДД Даниловского ОМВД ФИО10, ФИО11, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, ФИО3 управлял автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, не имея документа на право управления транспортным средством (водительского удостоверения).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ОГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО11
 
    Согласно показаний ФИО3 в судебном заседании, он не отрицает то обстоятельство, что в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД, у него при себе отсутствовало водительское удостоверение.
 
    Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного инспектором ОГИБДД Даниловского ОМВД ФИО10 постановления, так как не опровергают правильные выводы инспектора о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Данная позиция ФИО3 была отражена и в постановлении по делу об административном правонарушении. Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО10, составившего протокол, и его показаний, данных в судебном заседании, так и из показаний инспектора ДПС ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что ими был остановлен автомобиль УАЗ под управлением ФИО3, у которого имелись страховое свидетельство и свидетельство о регистрации транспортного средства, но отсутствовало водительское удостоверение; данный документ был привезен женой ФИО3 примерно через 10 минут. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО3 и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, не установлено.
 
    Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО10, а также показания инспекторов ФИО10 и ФИО11, при рассмотрении дела в судебном заседании, доводы жалобы ФИО3 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не законно, являются несостоятельными.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст.3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения не впервые, по сведениям ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на месте совершения правонарушения свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.
 
    Таким образом, учитывая все обстоятельства, совершенного ФИО3 правонарушения, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба не обоснованна, постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО10 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ярославский областной суд.
 
    Судья С.С. Иванова