Решение от 26 марта 2013 года №12-65/2013

                                                                   Дело № 12-65/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2013 года                                                              г. Артем Приморского края
 
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синицына С.Г. - К., на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 31.10.2012, которым Синицын С.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 31.10.2012 Синицын С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Синицына С.Г. - К., подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на то, что алкотестер «Кобра» не входит в утвержденный перечень индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании защитник Синицына С.Г. - К., поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. Указала, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае отсутствия адресата по адресу проживания в почтовой ячейке должно быть оставлено извещение о необходимости явиться в отделение почтовой связи, однако, никаких извещений Синицыну С.Г. оставлено не было, в связи с чем он не имел возможности узнать о направлении в его адрес судебного извещения.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 04.10.2012 в 12 ч. 04 мин. в районе дома <адрес> водитель Синицын С.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК №, актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2012 серии 125 АК №.
 
    Таким образом, действия Синицына С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Синицына С.Г. являются неправомерными в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, мировой судья уведомлял Синицына С.Г. о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом. Однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения, поскольку адресат для получения письма в отделение связи не являлся. Таким образом, поскольку мировой судья уведомлял заявителя о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, то судьей требования части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были нарушены. Ссылка на то, что извещения о необходимости явки в отделение почтовой связи адресату не оставлялись, опровергается записями на конверте, произведёнными работником отделения почты, из которых усматривается, что такое извещение оставлялось 20.10.2012.
 
    Указание защитника на использование сотрудниками ДПС измерительного прибора, не включённого в утвержденный перечень индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку освидетельствование осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема Приморского края от 31.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Синицына С.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                        К.В. Ермолина