Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-65/2013
Дело № 12-65/2013
РЕШЕНИЕ
г. Камышлов «22» мая 2013 г.
Судья Камышловского городского суда Свердловской области Поторочина О.А.,
при секретаре Бронских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комышева Виктора Алексеевича на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комышев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что на земельном участке площадью 63,9 га, кадастровый номер <адрес>, не проведено агрохимическое обследование. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Тем самым генеральный директор <адрес> Комышев ФИО7 не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В жалобе Комышев ФИО8 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что наказание назначено ему неправомерно. <адрес> является арендатором данного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ На этом участке было проведено агрохимическое обследование почв согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ
Комышев ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что является генеральным директором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением о проведении выездной плановой проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>. Заранее ему не было разъяснено на какие земельные участке необходимо предоставить документы. Собственником земельного участка площадью 63,9 га является МУГИСО, поэтому документы на участок находятся там. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что документы находятся в МУГИСО. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Он предъявил должностному лицу материалы агрохимического и эколого-токсилогического исследования земельного участка. Однако никто не стал смотреть эти документы. Комышев ФИО10 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ
Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что распоряжение о проведении проверки было направлено в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по факсу. Но подтвердить он это не может, т.к. проверку проводил другой специалист. Статья 13 ЗК РФ устанавливает, что меры по охране земель должны принимать не только собственники земельных участков, но и арендаторы. Относительно материалов агрохимического и эколого-токсилогического исследования земельного участка, представленных Комышевым ФИО11 он не может пояснить на какой конкретно участок они составлены. Если бы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении документы были бы предъявлены, то Комышева ФИО12 не стали бы привлекать к административной ответственности.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, специалиста, оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Комышева ФИО13 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Комышев ФИО14 предоставил документы агрохимического и эколого-токсилогического исследования земельного участка площадью 63,9 га, кадастровый номер <адрес>. В исследовании указано, что оно проведено в 2010 г. Россельхознадзором не представлено доказательств, что материалы исследования земельного участка не соответствуют установленным требованиям. Кроме этого, в судебном заседании не доказано, что распоряжение о проведении проверки было вручено Комышеву ФИО15 заранее, чтобы он имел возможность подготовить документы. В материалах дела об административном правонарушении такие сведения отсутствуют. Из объяснений Комышева ФИО17. в судебном заседании следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в Россельхознадзоре ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено еще до составления протокола и проведения проверки, что противоречит требованиям законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Комышева ФИО18 совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комышева ФИО19 ФИО20 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комышева ФИО21 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу Комышева ФИО22 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.
Судья О.А. Поторочина
