Решение от 24 января 2014 года №12-65/2013

Дело №12-65/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 января 2014 года г. Макарьев
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Куликова Владимира Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <...> ИП ФИО3
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административно наказание на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куликов В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что при проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Кадыйская РБ» врач ФИО4 нарушил Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, так как не имел права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу своей неподготовленности. Кроме того, нарушил временный интервал проведения исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, установленный приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    В судебном заседании Куликов В.Б. и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Свидетель ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. К ним поступила устная оперативная информация от участника дорожного движения, что Куликов В.Б. может управлять транспортным средством после употребления спиртного. Проезжая по <адрес> они увидели его автомашину, которая начала движение, повернув с <адрес> на <адрес>. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с помощью СГУ, решив проверить информацию. При общении с Куликовым В.Б. у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Куликов В.Б. был доставлен в здание полиции на <адрес>, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. С актом освидетельствования Куликов В.Б. не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «<адрес> больница». Но провести медицинское освидетельствование ней не представилось возможным, в связи с чем Куликова В.Б. привезли в ОГБУЗ «<адрес> больница», где было проведено медицинское освидетельствование. Согласно акта у КуликоваВ.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении Куликова В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ОГБУЗ «<адрес> больница» в должности врача-хирурга с 1978 года. В один из дней октября 2013года он был дежурным врачом, его вызвали на освидетельствование гражданина Куликова В.Б., которого привезли из <адрес>. На момент освидетельствования Куликов В.Б. был в сознании, имел признаки алкогольного опьянения, а именно: проявлял неустойчивость в позе Ромберга, двигательная сфера была заторможена. Со слов Куликова В.Б. последний выпил 2 стопки водки. ФИО8 попытался провести исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь прибором ОГБУЗ «<адрес> больница», но он не срабатывал, поэтому освидетельствование он провел прибором сотрудников ГИБДД. Прибор показал опьянение <...> мг/л оба раза с интервалом в 10 минут. Данные показания и название прибора «Drager» в акт он записал из чека освидетельствования. Факт несоблюдения временного интервала освидетельствования и отсутствие необходимой подготовки в момент освидетельствования не отрицает.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Куликова В.Б., его защитника ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО6, свидетеля ФИО4, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснения сотрудника полиции ФИО6 (л.д.14), его пояснений в суде, протокола об административном правонарушении (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), Куликов В.Б. управлял транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта.
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Куликов В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю с результатами исследования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. у Куликова В.Б. установлено алкогольное опьянение прибором Алкотест 6810, заводской № ARZJ- 0213, показания которого составили 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается объяснениями понятых Бринюшина С.А. и Павлова Ю.Б.. С результатами освидетельствования Куликов В.Б. не согласился.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного врачом ОГБУЗ «<адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Куликова В.Б. установлено алкогольное опьянение в концентрации <...> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 25 мин. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем Шевроле-Ланос государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    Мировым судьей указанные документы обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат.
 
    Доводы Куликова В.Б. и его защитника ФИО5 об отсутствии у врача ФИО4 обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и несоблюдения им временного промежутка при медицинском освидетельствовании Куликова В.Б., с учетом установленных по делу обстоятельств не повлияли на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Куликова В.Б. состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт управления Куликовым В.Б. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Непризнание Куликовым В.Б. вины является избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Наказание Куликову В.Б. назначено в пределах, установленных законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Владимира Борисовича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья А.С. Борисов