Решение от 23 апреля 2013 года №12-65/2013

№ 12-65/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                      23 апреля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ОАО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут возле <адрес> по ул. Республики <адрес> в нарушение требований п.12.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки или стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ.
 
    На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку на данной парковке согласно экспликации зданий и сооружений имеется 7 парковочных мест, одно из которых предназначено для инвалидов, согласно ч.9 ст.15 ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ».
 
    Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований ПДД.
 
    Заявителю вменяется нарушение требований п.12.2 ПДД, согласно которому ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9. Однако доказательств того, что ФИО1 не выполнил именно это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствуют запись инспектора ДПС ФИО3 в обжалуемом постановлении: «Административное наказание не оспариваю», а также ссылка на названное постановление в приложении к протоколу об административном правонарушении.
 
    Более того, постановление <адрес> в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания ФИО1 виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.
 
        Не понятно в связи с чем, на основании каких данных ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в представленных материалах нет.
 
    Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
 
    Кроме того, суд находит обоснованной ссылку ФИО1 на положения ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Руководствуясь именно этой нормой, ФИО1 сделал вывод о том, что парковка, состоящая из семи мест, имеет одно парковочное место для инвалидов, обозначенное дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Жалобу Зайцева С.В. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                Казаков О.Р.