Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 12-65/2013
Дело № 12-65/2013 Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2013 года, город Пермь,
Судья Ленинского районного суда г. Перми Егоров Д.С.,
с участием: защитника Кислова Ю.П., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Серкина В.И., <***>,
У с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Пермском крае Государственной инспекции труда в Пермском крае, Серкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что, являясь должностным лицом – <Должность>, он допустил нарушения законодательства о труде: в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ООО <Наименование> не был осуществлен окончательный расчет с работником ФИО в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 178 ТК РФ, ООО <Наименование> при увольнении в пользу ФИО не начислено и не выплачено выходное пособие на период трудоустройства при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение положений ст. 236 ТК РФ, ООО <Наименование> в пользу ФИО не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков расчетов с работником. Серкину В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <руб.>.
В жалобе Серкин В.И. просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку какого либо нарушения законодательства о труде в отношении ФИО допущено не было, в т.ч. не имело места ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебное заседание Серкин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.
Защитник Кислов Ю.П. на доводах и требованиях жалобы настаивал, полагает, что должностным лицом Государственной инспекции труда неправильно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, фактически работник ФИО не сокращалась, уволилась по собственному желанию, что исключало необходимость начисления и выплаты в ее пользу каких либо пособий, в т.ч., в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.
Заслушав объяснения защитника, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностных лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде.
Факт совершения длящегося административного правонарушения, выразившегося в не начислении и невыплате в пользу работника выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, а также факт не начисления и невыплаты денежной компенсации за нарушение сроков расчета с работником по выплате выходного пособия, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения законодательства о труде, и другими доказательствами добытыми при производстве по делу. Доводы жалобы и позиция защиты судьей во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют доказательствам, исследованным по делу, из которых прямо следует, что работник ФИО уволена из ООО <Наименование> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судья не усматривает каких либо нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда, дело рассмотрено в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судья полагает, что из оспариваемого постановления подлежат исключению суждения о допущенных Серкиным В.И. нарушениях трудового законодательства – нарушения положений ст. 140 ТК РФ выразившихся в том, что ООО «<Наименование> не был осуществлен окончательный расчет с работником ФИО в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, расчет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении названного проступка, совершение которого было окончено Серкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. При решении вопроса о назначении наказания, Государственным инспектором труда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, судья, с учетом исключения из оспариваемого постановления части суждений о виновности Серкина В.И., судья считает, что назначенное в отношении Серкина В.И. наказание в виде штрафа следует изменить, определив к взысканию с Серкина В.И. административный штраф в размере <руб.>.
С учетом изложенного, а также того, что иных существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Серкина В.И. к административной ответственности, со стороны Государственного инспектора труда не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств и отмены оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Пермском крае Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Серкина В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключив из него суждения о допущенных Серкиным В.И. нарушениях трудового законодательства – нарушения положений ст. 140 ТК РФ выразившихся в том, что ООО «Центр противопожарной защиты» не был осуществлен окончательный расчет с работником ФИО в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер подлежащего взысканию с Серкина В.И. административного штрафа до <руб.>, в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: Егоров Д.С.
