Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-65/2013
Дело № 12-65/2013 РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 29 мая 2013 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кожевниковой М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга С. от 15 марта 2013 г., которым
Кожевникова М.Р., ***, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,
установил :
в деятельности индивидуального предпринимателя Кожевниковой М.Р. при проведении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности 11 февраля 2013 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 15 марта 2013 г. Кожевникова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе Кожевникова просит отменить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания, признать незаконными результаты проверок. Автор жалобы указывает на незаконный характер проверок, проведенных при отсутствии оснований и надлежащего уведомления Кожевниковой. В постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях необоснованно указано о вынесении их без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. По мнению автора жалобы, жилое помещение, где проведены проверки, вместо категории Ф 1.4 (жилой дом) необоснованно отнесено к категории Ф 1.1 (специализированные дома престарелых и инвалидов) пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При привлечении к административной ответственности не установлено событие административного правонарушения, виновность лица.
В судебном заседании Кожевникова поддержала доводы жалобы.
Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Кожевниковой – верной.
Вопреки доводу жалобы, событие административного правонарушения и вина Кожевниковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются справкой о выявленных нарушениях, актом о результатах проверки, составленными сотрудниками прокуратуры и ОНД ГУ МЧС России по Свердловской области.
Оснований не доверять указанным документам у суда нет. Информацией о заинтересованности сотрудников прокуратуры и ОНД в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожевниковой суд не располагает.
В судебном заседании при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении Кожевникова не отрицал отсутствие в доме, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, второго эвакуационного выхода, перил на части лестниц, применение на путях эвакуации отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значение требуемых.
С доводом автора жалобы о незаконном характере проведенной 11 февраля 2013 г. проверки согласиться не представляется возможным. В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Основаниями для проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 послужило обращение гражданина о фактах нарушения прав престарелых, проживающих по месту проведения проверки, и письмо и.о. главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому и Железнодорожному району г. Екатеринбурга. В рамках указанного обращения о нарушении прав престарелых граждан, в том числе находящихся в беспомощном состоянии, проживающих в ненадлежащих санитарных условиях, прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга принято решение о проведении проверки с участием специалистов Роспотребнадзора, Министерства здравоохранения, Управления социальной защиты, в том числе и специалиста ОНД Железнодорожного района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области.
В материалах дела имеется требование прокуратуры Железнодорожного района о выделении специалиста в области пожарной безопасности для проведения проверки, с указанием оснований проведения таковой.
Требование заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о предоставлении сотрудникам прокуратуры возможности провести проверку вручено Кожевниковой 11 февраля 2013 г. непосредственно пред проведением проверки, что подтверждается ее подписью. Осмотр дома, как следует из пояснений Кожевниковой в судебном заседании, проводился проверяющими в ее присутствии. После проверки Кожевникова на месте дала объяснения помощнику прокурора.
Таким образом, нарушений прав Кожевниковой при проведении проверки 11 февраля 2013 г. судом не усматривается. Проверка проведена при наличии оснований, с соблюдением порядка. Законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном заблаговременном уведомлении прокуратурой субъекта проверки.
По результатам проведенной проверки составлены акт, справка о выявленных нарушениях и на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Иные проверки, о незаконном характере которых сообщает автор жалобы, отношения к данному делу об административном правонарушении не имеют. Их законности не может даваться оценка в рамках рассмотрение жалобы на конкретное постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений прав Кожевниковой при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях суд не усматривает. Как следует из постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в день их вынесения Кожевниковой разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, отобраны объяснения, вручены копии постановлений.
Вопреки доводу жалобы, жилое помещение обоснованно отнесено к классу функциональной пожарной безопасности Ф 1.1 пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - специализированные дома престарелых и инвалидов. Для отнесения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, именно к классу Ф 1.1 послужил тот факт, что данный дом используется не просто для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в нем Кожевниковой осуществляется предпринимательская деятельность по круглосуточному уходу за престарелыми гражданами, проживающими там постоянно, и оказанию им социальных услуг. Изложенное прямо указывает на специализированный характер использования дома, фактически зарегистрированного как жилой одноквартирный, но реально эксплуатируемого для оказания социальных услуг неопределенному количеству престарелых граждан, пожарная безопасность которого особо регламентирована законодателем.
Совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления наличия в действиях Кожевниковой административного правонарушения.
Государственный инспектор по пожарному надзору пришел к правильному выводу о совершении Кожевниковой административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Кожевниковой, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Степанова О.Б. от 15 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевниковой М.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.Г. Исаков
