Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 12-65/2013
Дело №12-65/2013
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2013 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
с участием правонарушителя Постниковой С.А.,
должностного лица Видюка А.В.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постниковой Светланы Александровны на постановление инспектора МОГТО РАМГС ГИБДД № МВД РФ по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Видюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постникова Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <адрес>, зарегистрированная и проживающая по <адрес> <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора МОГТО РАМГС ГИБДД №7 МВД РФ по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Видюка А.В. Постникова С.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постникова С.А., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, принесла жалобу, в которой указала, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указана лишь дата рассмотрения дела, не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ею п.2.1.2. ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Помимо этого, в постановлении указано, что она управляла автомобилем на железнодорожной станции <адрес>, то есть, при рассмотрении дела не установлено место совершения правонарушения, и оно фактически не указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.
Постникова С.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Постникова С.А. поддержала доводы жалобы. Кроме того пояснила, что в копии постановления, которая была выдана ей на руки, не указано место рассмотрения материала. В связи с занимаемой должностью ей известны положения КоАП РФ. Она расписывалась в постановлении за то, что ей были разъяснены ее права, сразу говорила о том, что оспаривает данный факт. Ее остановили в 13 час. 05 мин. уехать она смогла только в 13 час. 45 мин., т.к ей нужно было попасть в детский сад, она поняла, что спорить бесполезно, в постановлении написала, что не оспаривает факт правонарушения, чтобы все быстрее закончилось, считала, что сотрудник будет составлять протокол. Инспектор спрашивал у нее где она работает, почему не пристегнута. События происходили на автостоянке, расположенной на площади между зданиями линейного отдела полиции и дежурного по станции. Инспектор предлагал ей указать в постановлении, что она ехала по <адрес>, но она не согласилась. Пристегнуться она не успела, сев в автомобиль, включила скорость, автомобиль начал движение, одновременно с этим она начала пристегивать ремень. Слова «не оспариваю» она дописывала в оригинале уже после вынесения постановления. Когда она подписывала постановление, место рассмотрения дела в документе указано не было. Она видела это, но сотруднику ничего не сказала, т.к. знала, что будет постановление обжаловать. Считает, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Инспектор МОГТО РАМГС ГИБДД №7 МВД РФ по Новосибирской области старший лейтенант полиции Видюк А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором 7 в соответствии с указанием ГИБДД проверял эксплуатацию сотрудниками УВД служебного, а также личного транспорта. Они подъехали к ЛОВД где расположен шлагбаум и рядом имеется объезд во дворы. Примерно около 15 минут они останавливали весть транспорт, начинавший движение. Автомобиль «<данные изъяты>» отъехал от стоянки, проехал около 150-200 метров. Он вышел из служебного автомобиля, был в форме. Он остановил указанный автомобиль, представился. Постникова не была пристегнута ремнем безопасности, попыталась пристегнуть ремень после остановки, объяснила, что не успела пристегнуться. Постниковой были нарушены требования п. 2.1.2 ПДД. Он попросил Постникову пройти в служебный автомобиль, в котором находился второй сотрудник где спросил Постникову оспаривает ли она, что была не пристегнута ремнем безопасности, на что та ответила, что не оспаривает. При заполнении постановления он спросил у Постниковой на какой улице они находятся, т.к. сам не местный и улиц не знает, никаких табличек с указанием названия улицы рядом не было. Постникова пояснила, что это железнодорожная станция. В постановлении Постникова указала, что не оспаривает факт правонарушения. В постановлении он ничего не дописывал, сдал документ в МО «<данные изъяты>». Постникова получила копию постановления, говорила, что если оспорит, то понятых у них нет. Бланки постановления скреплены в верхней части, лежат один в один, все бланки заполнялись одномоментно, возможно при заполнении какой-то лист завернулся. Понятые не привлекались, т.к. отказа от подписи и претензий со стороны Постниковой не было. Протокол по делу не составлялся, т.к. Постникова событие правонарушения не оспаривала.
Суд, выслушав Постникову С.А., Видюка А.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.ч.1 и 1.1. ст.29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, … влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что Постникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на железнодорожной станции <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2. Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6. КоАП РФ.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Постникова С.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Представленное суду постановление содержит указание даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ., места рассмотрения дела – <адрес>, сведения о лице, вынесшем постановление, сведения о лице, совершившим правонарушение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - описание события административного правонарушения с указанием даты, времени, места его совершения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность, решение должностного лица по делу. В постановлении имеется подпись Постниковой подтверждающая разъяснение ей прав, предусмотренныхст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, а также запись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» выполненную лично Постниковой «не оспариваю». Оборотная сторона постановления также содержит реквизиты для оплаты административного штрафа.
В материалах дела об административном правонарушении имеется копия указанного постановления, содержание которой в целом соответствует оригиналу. В копии постановления имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и копии постановления представленной с жалобой Постниковой, запись, выполненная Постниковой «не оспариваю» смещена выше на текст разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав.
Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Постниковой С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями должностного лица Видюка А.В.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Постниковой при вынесении вышеуказанного постановления были в полном объеме разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в названном постановлении, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым она расписывалась за разъяснение ей прав. Постникова является сотрудником линейного отдела полиции в связи с чем, ей известны положения КоАП РФ, о чем она пояснила в судебном заседании. После разъяснения ей прав предусмотренных КоАП РФ, Постникова имела возможность в случае несогласия с наличием события административного правонарушения указать об этом в постановлении, однако, наоборот Постникова указала, что наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Обстоятельства, указанные Постниковой в части того, что она что спешила, поняла, что с сотрудником спорить бесполезно, не лишали ее права указать в постановлении о своем несогласии с данным документом.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ею ПДД, такие доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, не являются обоснованными, так как Постниковой на момент составления указанного документа событие правонарушения не оспаривалось.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено место совершения правонарушения и оно фактически не указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности.
Так, из оспариваемого постановления следует, что местом рассмотрения дела является Ж/Д станция Карасука. В судебном заседании 2 пояснила, что была остановлена сотрудником на автостоянке, расположенной между зданиями линейного отдела полиции и дежурного по станции. При этом исходя из пояснений Постниковой и Видюка постановление от ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и выдано Постниковой по месту ее остановки сотрудником Видюком.
Требование положений ч.ч.1 и 1.1. ст.29.10 КоАП при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, указанный документ содержит все необходимые сведения, в том числе и о месте рассмотрения дела.
Довод Постниковой об отсутствии в тексте копии постановления об административном правонарушении, выданной ей сведений о месте рассмотрения дела не может являться основанием для отмены постановления, т.к. оригинал данного документа, на основании которого Постникова и привлечена к ответственности, такие сведения содержит. Постникова знакомилась с постановлением и в случае отсутствия в постановлении каких-либо данных, в том числе и места рассмотрения дела, была вправе на это указать, но этого не сделала.
Довод Постниковой о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ опровергается пояснениями сотрудника Видюка А.В., данными в судебном заседании, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постникова событие правонарушения на момент составления данного документа, не оспаривала.
Наказание Постниковой С.А. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
С учетом изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора МОГТО РАМГС ГИБДД №7 МВД РФ по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Видюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, которым Постникова Светлана Александровна привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Постниковой Светланы Александровны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко
