Решение от 31 июля 2014 года №12-65/2013

    Дело № 12-65/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    об оставлении постановления мирового судьи без изменения
 
    г. Славгород31 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Мезенцевой Т.Н., с участиемДегтярёва И.Н. и его защитника адвокатаМоицрапишвили О.Н., рассмотрев жалобу Дегтярева Игоря Николаевича на постановление от 29 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, в соответствии с которым ДЕГТЯРЕВ ИГОРЬ <данные изъяты> <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в городе <адрес> со стороны увеличения нумерации домов в сторону уменьшения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, и в 2 час. 20 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Дегтярёва И.Н. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 29 мая 2014 года Дегтярев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Дегтярев И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в деле материалы не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО8, ФИО9, ФИО6.
 
    В судебном заседании Дегтярев И.Н. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО9 и ФИО6 отдыхал в кафе «<данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки, после этого позвонили ФИО8, и попросили его отвезти их домой. ФИО8 приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», и они направились в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО8. Они доехали до <адрес> и остановились там между <адрес>, так как собирались пойти в гости к ФИО9. Когда он вошел во двор дома ФИО9, сотрудник полиции перепрыгнул через забор, схватил его, и, применив электрошокер, повел его в служебный автомобиль. По какой причине сотрудниками ГИБДД протокол был составлен именно в отношении него - ему не известно. Он находился в автомобиле в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье. Когда он уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, то сотрудники вновь подъехали к автомобилю «<данные изъяты>» и задержали еще и ФИО6, который тоже, по их мнению, управлял тем же транспортным средством, что и он. Вместе с ФИО6 их привели в отдел полиции, там в присутствии понятых в отношении них обоих были составлены протоколы в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования они отказались.
 
    Защитник Моисцрапишвили О.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Защитник ссылается на то, что Дегтярев И.Н. автомобилем не управлял.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДП МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Кобелевым находились на службе. Увидели, что от кафе «<данные изъяты>» отъезжает автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль ехал в городе Славгороде по <адрес>, затем по <адрес>, двигаясь очень быстро. На требования об остановке водитель автомобиля не реагировал. Они по радиостанции сообщили об этом другим нарядам полиции, поскольку автомобиль скрылся из виду. Преследование этого автомобиля продолжил наряд в составе ФИО7 и ФИО26. Ему известно, что в районе <адрес> автомобиль был остановлен, задержан водитель Дегтярев И.Н., к этому времени их наряд тоже прибыл в <адрес>. Им по радиостанции сообщили, что автомобиль вновь начал движение. Это было действительно так. Оказалось, что им управлял уже ФИО6, который был ими также задержан. Дегтярев И.Н. и ФИО6 в одно время были доставлены в отдел полиции, так как у них имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Дегтярев И.Н. и ФИО6 были отстранены от управления транспортным средством, поскольку они оба отказались от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. В связи с этим в присутствии двоих понятых в отношении них были составлены протоколы о совершении каждым из них правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы в отношении Дегтярева И.Н. составлял ФИО7
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в суде второй инстанции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, кроме того пояснив, что когда они осуществляли преследование автомобиля «<данные изъяты>», он двигался странным маршрутом – по улицам города, затем по полевым дорогам, по бездорожью и через железнодорожный переезд он двигался в <адрес>. Этот путь длиннее, чем через <адрес>, и состояние дорог там неудовлетворительное. Автомобиль явно пытался скрыться от преследования, на их требования об остановке не реагировал, неоднократно их автомобиль ГИБДД приближался к автомобилю «<данные изъяты>» с разных сторон, так как они пытались осуществить специальный маневр для его остановки, однако водитель автомобиля этому препятствовал, и потому ими был применен фонарь высокой мощности. Они освещали салон автомобиля, чтобы увидеть, сколько человек там находится. Там было 4 или 5 человек. Управлял автомобилем Дегтярев И.Н., он хорошо разглядел его лицо. В <адрес> автомобиль остановился у какого-то дома и из него стали выбегать парни, пытаясь скрыться. Дегтярев И.Н. выбежал из автомобиля со стороны водителя, и сразу же был им задержан. Сомнений в том, что автомобилем управлял именно Дегтярев И.Н., у него нет.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 дали пояснения, аналогичные пояснениям Дегтярева И.Н. При этом они пояснили, что от кафе двигались сначала по городу, а затем по полевым дорогам, через Бурлинский железнодорожный переезд, поскольку этот путь до <адрес> намного короче. ФИО8 пояснил, что автомобилем управлял он, двигаясь по полевой дороге, он видел, что их преследуют сотрудники ДПС, его автомобиль пытались остановить, но не выполнил требований об остановке, так как опасался каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников. Свидетель ФИО6 также пояснил, что видел преследовавшие их автомобили ДПС. Свидетель же ФИО9 утверждал, что в ходе движения они не видели, что их преследуют автомобили ДПС. Также свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО6 пояснили, что Дегтярев И.Н. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а был привлечен к ответственности потому, что был задержан сотрудниками полиции. После задержания Дегтярева И.Н. ФИО8, ФИО6 и ФИО9 снова сели в автомобиль, автомобилем управлял ФИО8. Они направились домой к ФИО8, изменив решение остаться у ФИО9. Увидев, что за ними вновь движется автомобиль сотрудников полиции, они стали убегать из автомобиля, опасаясь применения физической силы. Сотрудникам полиции удалось догнать ФИО6, и его также доставили в отдел полиции вместе с Дегтяревым И.Н., где также в отношении них обоих были оформлены протоколы за отказ от медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил также, что он, хотя и был трезв, но не сообщил о том, что именно он, а не Дегтярев И.Н. управлял автомобилем сотрудникам полиции, поскольку опасался их.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Дегтярева И.Н., защитника Ммоисцрапишвили О.Н., свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения водителем Дегтяревым И.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дегтярев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут был отстранён от управления транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке (л.д. 2);
 
    -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Дегтярева И.Н. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, а также отказ Дегтярева И.Н. от освидетельствования (л.д.3);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Дегтярева И.Н. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Дегтярева И.Н. от медицинского освидетельствования (л.д. 4);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО РФ «Славгородский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев И.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дегтярев И.Н. отказался (л.д. 7);
 
    - объяснением ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Дегтяреву И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее Дегтярев И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался (л.д. 8,9).
 
    Оценивая доказательства, суд считает способом защиты пояснения Дегтярева И.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем. Так, наличие между сотрудниками полиции и Дегтяревым И.Н. какой-либо личной неприязни не установлено. Также следует учесть, что незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции Дегтярев И.Н. не обжаловал, в составляемых протоколах об этом записей не делал.
 
    Кроме этого, доводы Дегтярева И.Н. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7
 
    Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО6 находились а автомобиле вместе с Дегтяревым И.Н., между ними имеются дружеские отношения. В связи с этим суд к их показаниям относится критично, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и кроме этого, их показания противоречивы, нелогичны и не согласуются между собой.
 
    Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО7 к Дегтяреву И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Дегтярева И.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Дегтярева И.Н. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Дегтяревым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Дегтярев И.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Дегтярева И.Н. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 29 мая 2014 года в отношении ДЕГТЯРЕВА <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Дегтярева И.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья О.А. Филиппова