Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6514/2020, 12-224/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 12-224/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Титаренко Р.Е. на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Ленинградского районного суда от <Дата ...> ИП Титаренко Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Титаренко Р.Е. просил вышеуказанное постановление изменить, уменьшив размер административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда в части назначенного наказания незаконное и не обосновано.
В судебном заседании Титаренко Р.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Титаренко Р.Е., обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарского края введен режим "Повышенной готовности" с 0 часов 00 минут <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...>
В силу п. 7 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> , режим работы предприятий (объектов) общественного питания определяется в интервале с 7 часов до 24 часов по местному времени.
В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> сотрудником отдела МВД России по <Адрес...> было установлено, что ИП Титаренко Р.Е., являясь владельцем кафе <...> в <Адрес...>, осуществлял деятельность в указанном объекте общественного питания <Дата ...> в 02 час. 00 мин. и <Дата ...> в 01 час. 10 мин.
Указанные обстоятельства послужили поводом для составления <Дата ...> инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по <Адрес...> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Судья районного суда верно указал, что действия ИП Титаренко Р.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Вина ИП Титаренко Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении ИП Титаренко Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ИП Титаренко Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены смягчающие вину обстоятельства, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Более того, с учетом обстоятельств и характера совершения правонарушения, его последствий, личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств судья районного суда пришел к верному выводу при назначении наказания применить ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного ИП Титаренко Р.Е. административного штрафа на предупреждение.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Титаренко Р.Е. подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Р.Е. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
