Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-65/14
Дело № 12-65/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 27 мая 2014 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Кузнецове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белых Д.О. – Альбрант Е.А. на постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ... от **.**.** Белых Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе защитник с постановлением мирового судьи не соглашается, поскольку доказательств его вины не имеется, имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. Перед управлением транспортным средством Белых Д.О. алкоголь не употреблял, поэтому дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно и подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Альбрант Е.А. доводы жалобы поддержала, считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Белых Д.О., нарушением его права на защиту.
Белых Д.О., представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Выслушав защитника, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Белых Д.О. **.**.** в ... час ... минут управлял автомашиной «...», государственный номер ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, ), и **.**.** в ... час ... минут по адресу ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для проведения освидетельствования Белых Д.О. на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей ... При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он направляется на прохождение медицинского освидетельствования. Как установлено, Белых Д.О. отказался от его прохождения, при этом ходатайств об обеспечении ему права на защиту не заявлял, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями вышеуказанных свидетелей. В имеющихся в материалах дела протоколах также не имеется письменных ходатайств Белых Д.О. о предоставлении ему защитника, а указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен в течение 2 часов» не может толковаться как необходимость ожидания защитника, об участии которого он не заявлял.
Доводы о том, что Белых Д.О. не было обеспечено право на защиту, проверялись мировым судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показаниям свидетелей ... судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что Белых Д.О. был остановлен вне стационарного поста ДПС, следовательно, действия сотрудника ГИБДД изначально были незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.
Водитель Белых Д.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Белых Д.О. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, показаниями лиц, допрошенных мировым судьей в судебных заседаниях.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Белых Д.О. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей, добытым по делу доказательствам, дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности Белых Д.О. в совершении правонарушения. При этом обоснованно отвергнуты его доводы на нарушение порядка проведения процессуальных действий, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, которые являлись достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Наказание Белых Д.О. назначено в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его значимости, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует целям защиты общественной безопасности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении о признании Белых Д.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья
А.А. Шерстнёва
