Решение от 21 мая 2014 года №12-65/14

        Дело № 12-65/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                            21 мая    2014 г.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе Рамазанова Р.А. xxxx года рождения, уроженца xxxx, проживающего по адресу: xxx на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 08 апреля 2014года о привлечении Рамазанова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    08.04.2014 года мировым судьей Топки Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Р.А.
 
    В жалобе Рамазанов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба Рамазановым Р.А. мотивирована тем, что мировой судья в ходе судебного заседания выяснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования.
 
    Более того, он прошел освидетельствование и сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования.
 
    В медицинском учреждении он прошел все необходимые процедуры и не согласен с тем, что в постановлении указано, что он не выполнил второе продутие прибора. Он дважды продувал алкотестер с интервалом 20 минут. При повторном продутиии прибор ничего не показал (по техническим причинам или выдох был недостаточный). Еще раз дуть в прибор ему никто не предлагал. Процедура была прекращена по инициативе медицинского работника.
 
    Должностными лицам не был составлен акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Также заявитель полагает, что суд не подверг сомнению показания приборов: показания прибора при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании были почти одинаковыми, несмотря на то, что между этими процедурами прошло около часа.
 
    В судебное заседание заявитель жалобы Рамазанов Р.А. не явился.
 
    Его представитель Яралиев Р.Ш., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.14) поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что по делу не имеется первоначальных данных- доказательств по направлению Рамазанова Р.А. на медицинское освидетельствование и его отказа от медицинского освидетельствования, из чего делает вывод о том, что мировой судья не могла квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из письменных материалов дела и постановления мирового судьи,    Рамазанов Р.А. xxxx 2014 года управлял транспортным средством xxx государственный регистрационный знак xxx. Двигаясь по ул. Xxxx г.Топки в xx часов автомобиль под управлением Рамазанова Р.А. был остановлен сотрудником ГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Рамазанов Р.А. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол xxx об отстранении от управления транспортным средством (л.д. xx).
 
    В ходе проведения в отношении Рамазанова Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у освидетельствуемого Рамазанова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Показания прибора - 0,313 мг/л, превышали возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Как следует из Акта xxx освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рамазанова Р.А. был не согласен с результатами освидетельствования (л.д. xx), в связи с чем был правомерно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Рамазанов Р.А., как следует из содержания протокола xxx о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был согласен. (л.д. xx)
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рамазанова Р.А., последний, при наличии клинических признаков опьянения, положительном показании технического средства, при первом исследовании (0,33), через 20 минут после первого исследования, пробу не выполнил.
 
    Суд находит несостоятельным довод Рамазанова Р.А, изложенный в жалобе о том, что «При повторном продутии прибор ничего не показал (по техническим причинам или выдох был недостаточный). Еще раз дуть в прибор ему никто не предлагал. Процедура была прекращена по инициативе медицинского работника».
 
    Как следует из показаний в суде первой инстанции врача Ретенковой Л.Н., изложенных в постановлении мировым судьей, Ретенкова Л.Н., проводившая медицинское освидетельствование, пояснила, что при освидетельствовании Рамазанов Р.А. не выполнил повторно продутие прибора, при этом ему разъяснялось, что при невыполнении им действий, необходимых для получения результата, это будет считаться его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.(л.д. xx)
 
    В соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    Согласно п. 16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, то есть процедура медицинского освидетельствования включает в себя два исследования, проводимых с интервалом в 20 минут.
 
    При этом материалами дела подтверждается, что второе исследование в отношении Рамазанова Р.А не проводилось в связи с тем, что он не выполнял пробу - выдох в специальное средство -Алкометр для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Рамазанов Р.А. отказался от прохождения второго исследования через 20 минут специальным средством –Алкометр.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Отказ от освидетельствования фиксируется в акте медицинского освидетельствования и данный акт в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Отказавшись от прохождения всего комплекса исследований в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рамазанов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Следует отметить, что врач, проводившая медицинское освидетельствование, неправомерно, (после отказа Рамазанова Р.А. пройти исследование через 20 минут после первого исследования) сделал заключение о состоянии Рамазанова Р.А.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Заключение врача об установлении у Рамазанова Р.А. состояния опьянения послужило причиной для составления сотрудником ГИБДД в отношении Рамазанова Р.А протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом судом отмечается, что заполнение Акта врачом в нарушение требований указанного Приказу Министерства здравоохранения РФ не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросаx, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место отказ Рамазанова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и переквалифицировал действия Рамазанова Р.А.
 
    Оценив представленные в дело доказательства полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рамазанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Рамазанова Р.А. и его представителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.
 
    Указание Рамазановым Р.А. при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти данную процедуру, не свидетельствует о выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств достоверно установлен факт отказа Рамазанова Р.А. после первого исследования в медицинском учреждении от прохождения остальных исследований в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что в Акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения нет подписей понятых, не влияет на правильность решения о виновности Рамазанова Р.А.
 
    Присутствие понятых при прохождении Рамазановым Р.А. освидетельствования не оспаривалось Рамазановым Р.А. и его представителем, подтверждается видеозаписью приобщенного к материалам дела диском, где зафиксирована процедура прохождения Рамазановым Р.А. освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
 
    Данный недостаток Акта, при установленном факте участия понятых при прохождении Рамазановым Р.А. освидетельствования, не является существенным и не должен влиять на принятие решении по делу по существу.
 
    Порядок и процедура применения мер обеспечения по данному делу об административном правонарушении не нарушены. Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых.
 
    Факт управления транспортным средством Рамазановым Р.А. не оспаривался, как и наличие признаков опьянения.
 
    Представитель Рамазанова Р.А.- Яралиев Р.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не отрицает употребление Рамазановым Р.А. спиртных напитков, однако, это было задолго до управления им автомобилем. С учетом допустимого состояния опьянения - 0,16 миллиграмм, полагал, что Рамазанов Р.А. не мог, при управлении автомобилем, находиться еще в состоянии опьянения.
 
    Также пояснил, что считает странным, что показания приборов, при пробе воздуха (при выдохе Рамазанова Р.А.) с интервалом 1 час (между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием) были, практически, одинаковыми, тогда как при концентрации алкоголя в крови, в зависимости от времени употребления алкоголя, показания должны были увеличиваться или уменьшаться.
 
    Данные доводы суд находит несостоятельными, не влияющими на квалификацию и установлению вины Рамазанова Р.А.
 
    Правильность показаний приборов суд не ставит под сомнение, учитывая, что концентрация алкоголя в крови не может в данном случае поставлена в зависимость от времени употребления алкоголя, при индивидуальности организма каждого человека.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рамазанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, в части срока лишения права управления наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Допущенная в постановлении мировым судьей описка исправлена, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Топки Кемеровской области от 08 апреля 2014 года о привлечении Рамазанова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Рамазанова Р.А. – без удовлетворения.
 
              Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
 
    Председательствующий                       Е.А. Липская