Решение от 16 апреля 2014 года №12-65/14

Дело № 12-65\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    16 апреля 2014 года                                           г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирожкова И.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Пирожкова И.В.,
 
    выслушав пояснения свидетеля А.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ Пирожков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ Пирожков И.В., управлял автомобилем /марка/, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости 60 км\час на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения ( л.д.11).
 
    В жалобе Пирожков И.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что вел автомобиль со скоростью не более /км\час/, доказательства его вины отсутствуют; инспектор ДПС предоставил ему видеозапись неустановленного автомобиля с неопределенным государственным регистрационным знаком ( л.д.3).
 
    Пирожков И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения жалобы ( л.д.21).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что /дата/ осуществлял деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдению скоростного режима водителями на /адрес/. В /время/ этого же дня в направлении из /адрес/ в сторону /адрес/ двигался автомобиль /марка/, г.р.з. №, водитель которого превысил скоростной режим и двигался со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости /км\час/, что было зафиксировано как визуально, так и с помощью специального технического средства /название/, состоящего на балансе Клинского ОГИБДД. Просмотрев запись, водитель Пирожков И.В. с нарушением не согласился, мотивировав тем, что прибор не зафиксировал номер его автомобиля. В отношении Пирожкова И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения свидетеля А., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км\ч.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ водитель автомобиля /марка/, г.р.з. №, Пирожков И.В. превысил скоростью движения на /км\час/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости 60 км\час на данном участке дороги, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства совершения Пирожковым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего (л.д.12); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11); фотоматериалом ( л.д.13-14); объяснениями свидетеля - инспектора ДПС А. в суде.
 
    Скорость транспортного средства под управлением Пирожкова И.В. на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 60 км\час, зафиксирована при помощи специального технического средства - комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств /название/, заводской номер №, прошедшего государственную поверку /дата/, действительную на момент фиксации нарушения - до /дата/.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Пирожков И.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Пирожкова И.В. со ссылкой на отсутствие на видеоизображении государственных регистрационных знаков автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных достаточных доказательств и неустранимых сомнений в виновности указанного водителя не усматривается.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Наказание Пирожкову И.В. назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. ст.3.5, 4.1, 24.1 КоАП РФ и соответствует санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Пирожкова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Пирожкова И.В. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                                Аболихина Е.В.