Решение от 19 мая 2014 года №12-65/14

    Дело № 12-65/14
 
                                                         РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                      19 мая 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    - Мельчакова В.В.;
 
    рассмотрев жалобу:
 
    МЕЛЬЧАКОВА В.В. <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 10.04.2014, согласно которому Мельчаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, 25.5 КоАП РФ, Мельчакову В.В. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 10.04.2014 Мельчаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Мельчаков В.В. 04.04.2014 в 10 час. 55 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обжалуя данное постановление мирового судьи, Мельчаков В.В. в обоснование своей жалобы, указал на то, что:
 
    - отъезжая от места, где произошло ДТП, он не слышал никакого соприкосновения управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением С.А.;
 
    - судьей не приняты во внимания показания свидетелей С.А. и Р.А., подтвердивших его доводы об отсутствии ДТП, а также судьей не изложены аргументы, по которым судья не принял во внимание показания указанных свидетелей;
 
    - факт совершенного ДТП следует только из показаний свидетеля А.В. и не подтверждается иными какими-либо доказательствами, в частности, судебно-химической экспертизы идентичности белой краски на крыле автомобиля <данные изъяты>;
 
    - даже при установлении его вины в совершении административного правонарушения, наказание в виде административного ареста являлось бы более мягким видом наказания.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Мельчаков В.В., поддержав доводы, изложенные им в жалобе, дополнительно пояснил, что 04.04.2014 около 10 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> он выезжал со стоянки, расположенной возле <адрес>. Совершая выезд со стоянки, он не почувствовал, чтобы его автомобиль задел какой-либо близстоящий автомобиль. Выехав со стоянки, он приехал к себе домой, поставив автомобиль возле своего двора. Примерно через полчаса приехали сотрудники ОГИБДД и сообщили ему, что он совершил ДТП. После чего он вместе с ними поехал на <адрес> к офису <данные изъяты>. Автомобиль он купил в марте 2014 года, и при покупке автомобиля на заднем бампере автомобиля уже имелось повреждение лакокрасочного покрытия и имелосьпятно.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что опрошенные при рассмотрении административного дела в отношении Мельчакова В.В.:
 
    - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Р.Н. пояснил, что 04.04.2014 от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что возле здания <данные изъяты> произошло ДТП. Когда он и ИДПС Ю.А. приехали на место ДТП, то там стоял автомобиль <данные изъяты> возле которого как потом было установлено, находились С.А. и А.В.. При этом С.А. дала ему номер автомобиля, который допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> и скрылся с месса ДТП. Пробив предоставленный им номер автомобиля по базе, они установили фамилию и адрес водителя и поехали к нему домой. Подъехав к дому № по <адрес>, возле дома они увидели автомобиль <данные изъяты>, на бампере которого было повреждено лакокрасочное покрытие. Подошедший потом хозяин автомобиля Мельчаков В.В., пояснил, что в этот день он был возле <данные изъяты>, однако факт совершения ДТП с его участием отрицал, указывая при этом, что удар на бампере его автомобиля давний. После чего они вместе с Мельчаковым В. поехали на место ДТП, и поскольку Мельчаков В. отрицал свою причастность к ДТП, был вызван эксперт, который установил, что на автомобиле <данные изъяты> имелись и старые и новые повреждения. При этом повреждения на обоих автомобилях совпадали по высоте и по следу. Выявленные повреждения были отображены в схеме места совершения ДТП. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, так отсутствовали телесные повреждения;
 
    - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Ю.А. пояснил, что 04.04.2014 от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что возле здания <данные изъяты> произошло ДТП. Когда он и ИДПС Р.Н. приехали на место ДТП, то там стоял автомобиль <данные изъяты>, возле которого как потом было установлено, находились С.А. и А.В.. При этом С.А. назвала номер автомобиля, который допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, сказав, что водитель скрылся с месса ДТП. Пробив предоставленный им номер автомобиля по базе, они установили фамилию и адрес водителя и поехали к нему домой. Подъехав к дому № по <адрес>, возле дома они увидели автомобиль <данные изъяты>, на бампере которого было повреждено лакокрасочное покрытие. Подошедший потом хозяин автомобиля Мельчаков В.В., пояснил, что в этот день он был возле <данные изъяты>, однако факт совершения ДТП с его участием отрицал, указывая при этом, что удар на бампере его автомобиля давний. После чего они вместе с Мельчаковым В. поехали на место ДТП, и поскольку Мельчаков В. отрицал свою причастность к ДТП, был вызван эксперт, который установил, что на автомобиле <данные изъяты> имелись и старые и новые повреждения. При этом повреждения на обоих автомобилях совпадали по высоте и по следу. Выявленные повреждения были отображены в схеме места совершения ДТП. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, так отсутствовали телесные повреждения;
 
    - С.А. пояснила, что 04.04.2014 около 10-30 час. она подъехала к <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, припарковав на стоянке свой автомобиль <данные изъяты> и вошла в здание. Пробыв в здании 10-15 мин. она вернулась и села в автомобиль. В это время к ней подошел ранее ей незнакомый А.В. и сказал, что пока она отсутствовала, ее автомобиль был ударен водителем автомобиля <данные изъяты>, который уехал. При этом А.В. продиктовал ей государственный номер автомобиля, который ударил е автомобиль. После чего она позвонила в ОМВД и через 5 минут приехали сотрудники ОГИБДД, которым она дала листок бумаги с записанным на нем номером автомобиля, водитель которого уехал. Через 30-40 минут сотрудники ОГИБДД подъехали снова, и вместе с ними подъехал автомобиль <данные изъяты>. Затем сотрудники ОГИБДД попросили водителя автомобиля «десятка» которым оказался Мельчаков, чтобы тот поставил свой автомобиль там, где его автомобиль стоял ранее на стоянке. После того как Мельчаков В. поставил свой автомобиль на то место, от которого он выезжал, то сразу стало видно, что именно его автомобиль ударил ее автомобиль, так как совпали следы повреждений и на ее автомобиле осталась белая краска от автомобиля <данные изъяты>. При этом Мельчаков В. и приехавший с ним молодой человек стали утверждать, что они здесь ни причем, при этом молодой человек пояснил, что следы на бампере старые, с прошлого года;
 
        - А.В. пояснил, что 04.04.2014 около 10-30 час. проходя со стороны <адрес>, на углу дома по <адрес>, он увидел как автомобиль <данные изъяты>, на заднем стекле которой была надпись «продаю», зацепила <данные изъяты> и уехала. Записав номер автомобиля, он отдал его девушке, которая садилась в автомобиль <данные изъяты>, оставив при этом ей свой номер телефона. Когда он снова пришел на место ДТП, то там уже были сотрудники ОГИБДД и автомобиль <данные изъяты>. После чего он был опрошен сотрудниками ОГИБДД;
 
    - С.А. показала, что Мельчаков В.В. доводится ей мужем, что 04.04.2014 они приехали на <адрес>, оставив свой автомобиль на стоянке возле <данные изъяты>. Через некоторое время они собрались ехать домой, сели в автомобиль и поехали. Никакого удара она не слышала. При этом она находилась на переднем сиденье, а их сосед Р.А. на заднем. Через 30-40 мин. когда они приехали домой, подъехали сотрудники ОГИБДД и сказали мужу, что тот совершил ДТП. После чего ее муж и сосед поехали на место ДТП. Если бы муж совершил ДТП, он никуда бы не поехал, а остался на месте. Автомобиль они приобрели в марте 2014 года, краска на автомобиле уже была повреждена.
 
    - Р.А. показал, что 04.04.2014 он приехал на <адрес> за саженцами. Саженцев не купил. Встретил своего соседа Мельчакова В.В., он попросил его подвезти домой. В автомобиль, он сел сзади, удара никакого не слышал. Потом к Мельчакову В.В. приехали сотрудники ОГИБДД и сказали, что тот зацепил автомобиль и уехал. Раньше автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему, автомобиль он продал Мельчакову В.В. с уже имеющимися повреждениями на бампере. Умысла оставить место ДТП у Мельчакова В.В. не было.
 
    Выслушав Мельчакова В.В., а также изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель участник дорожно-транспортного происшествия должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как установлено из материалов дела, 04.04.2014 в отношении Мельчакова В.В. составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 10.04.2014, действия Мельчакова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Факт совершения Мельчаковым В.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/;
 
    - копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/;
 
    - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2014, с фототаблицами./л.д.17-18/
 
    - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014. /л.д.3/
 
    - копией объяснения А.В. от 04.04.2014. /л.д.6/
 
    - копией объяснения С.А. от 04.04.2014./л.д.7/,
 
    а также опрошенных по делу ИДПС ОГИБДД Р.Н., Ю.А.С.А. и А.В..
 
    Вынося постановление о привлечении Мельчакова В.В. к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения Мельчаковым В.В. административного правонарушения, дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, а также оценку исследованным доказательствам показаниями свидетелей и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Мельчакова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нахожу обоснованными и подтвержденными исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.
 
    При этом доводы Мельчакова В.В. о незаконности и необоснованности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и возможности назначения ему наказания в виде административного ареста являются необоснованными.
 
    С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба Мельчакова В.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    Административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Мельчакову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Мельчакова В.В. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 10.04.2014, о привлечении Мельчакова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мельчакова В.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково от 10.04.2014 о привлечении МЕЛЬЧАКОВА В.В., к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
         Судья                                                        А.Н. Самойлов