Решение от 17 марта 2014 года №12-65/14

Дело № 12-65/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 марта 2014 года                                г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев жалобу Хачина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хачин В.П. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Б.Я.В. от 16 января 2014 года ОБ №*** по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что согласно оспариваемому постановлению, 11 января 2014 года в 00 часов 31 минуту в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске он управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, не застрахованным в установленном законом порядке. Полагает, что не совершал инкриминируемого правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Обращает внимание, что 11 ноября 2013 года на указанный автомобиль оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии *** №***, срок действия с 00 часов 12 ноября 2013 года до 23 часов 59 минут 11 ноября 2014 года, в котором лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, Хачин В.П. Просил отменить обжалуемое постановление.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что автомобилем он фактически не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не является, просил обжалуемое постановление отменить.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.
 
    Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника ДПС и протокола об административном правонарушении, 11 января 2014 года в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением заявителя и «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.М.А. Хачин В.П., управляя автомобилем «Фольксваген», не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, отказавшись передать документы на транспортное средство, то есть, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации – управлял автомобилем, будучи не застрахованным в установленном законом порядке страховым полисом ОСАГО.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года Хачин В.П. признан виновным в совершении админитсративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области М.А.В., при указанных обстоятельствах произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением заявителя, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.М.А. Хачин В.П., управляя автомобилем «Фольксваген», находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления указанным автомобилем, отказался передать документы на транспортное средство, пояснив, что автомобиль ему не принадлежит. После оформления административного материала ДТП и составления административного протокола, спустя три часа с момента прибытия на место ДТП, Хачин В.П. передал страховой полис «ОСАГО».
 
    Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что владельцем автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и полис автогражданской ответственности не оформлялся, при этом, полис ОСАГО имелся у владельца указанного транспортного средства.
 
    В то же время, в деле не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель Хачин В.П. управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, содержащихся в страховом полисе, в том числе управлял транспортным средством как лицо, не указанное в страховом полисе, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Из представленного заявителем страхового полиса серии *** № *** следует, что Хачин В.П. указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа содержит неправильную квалификацию действий заявителя, поскольку в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, действия Хачина В.П. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вина Хачина В.П. в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области М.А.В. от 11 января 2014 года; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 11 января 2014 года; копией страхового полиса ОСАГО серии *** № *** со сроком действия с 12 ноября 2013 года по 11 ноября 2014 года.
 
    С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, совершившего правонарушение, отсутствия смягчающих и наличии отягчающих ответственность обстоятельств – неоднократного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, считаю необходимым назначить Хачину В.П. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Приведенные в судебном заседании доводы Хачина В.П. о том, что транспортным средством он не управлял, а полис не мог предоставить ввиду того, что сотрудники ДПС изъяли у него ключи от автомобиля, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Б.Я.В. от 16 января 2014 года ОБ №*** по делу об административном правонарушении в отношении Хачина В.П. изменить, признать Хачина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Жалобу Хачина В.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья                                    С.В. Киган