Решение от 03 апреля 2014 года №12-65/14

№12-65/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ года         <адрес>
 
    Судья Каменского районного суда <адрес> Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как содержит сведения, препятствующие установлению у него наличия алкогольного опьянения, в связи с тем, что не прошло установленную законом поверку, дата поверки, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., которая еще не наступила, кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования, не подписан свидетельствованным, т.е., им и понятым.
 
        В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу согласно доводам, изложенным в ней.
 
    Инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси по РО ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД Росси по РО ФИО3
 
    Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 К РФ об АП полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4),
 
    - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).,
 
    Актом измерения на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому имя обследуемого ФИО1, госномер машины: №; результат обследования <данные изъяты> mg/L,
 
    Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, данные доводы рассматривались в судебном заседании под председательством мирового судьи и им дана в соответствии с законом правовая оценка. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    По убеждению суда, указанные в жалобе ФИО1 доводы, являются средством и способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение и направлены на переоценку доказательств. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все указано верно.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применила и истолковала нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных К РФ об АП.
 
    Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения.
 
    Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления, также суду не представлено каких либо доказательств того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.30.1-30.9 К РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: