Решение от 14 мая 2013 года №12-65/13

Дело №12-65/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2013 год                                                                                                                п. Поназырево                                              
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.А. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ., которым должностное лицо директор ГПКО «Поназыревское ДЭП» Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ к штрафу в сумме ***** рублей,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ к штрафу в сумме 2 000 рублей.
 
    Будучи не согласным с данным постановлением Иванов С.А. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его, мотивируя тем, что ДД.ММ. в 10 ч.45 мин. гос. инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Косаревым С.Л. был проведен осмотр автодороги _________ -_________ г_________ без приглашения к участию представителя ДЭП-24, на основании которого составлен протокол №000 об административном правонарушении и вынесено постановление №000 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа. Никаких нарушений норм, предусмотренных п.3.1. и 3.2. ГОСТ Р50597-93 он не допускал, так как в период проведения проверки продолжался снегопад, начавшийся еще ДД.ММ., а вышеуказанный ГОСТ предусматривает начало срока ликвидации зимней скользкости и снегоочистки пять часов с момента окончания снегопада (таблица 4 ГОСТ Р50597-93). В указанный период, работниками ДЭП-24 выполнялись следующие работы: ДД.ММ. снегоочистка и обработка проезжей части противогололедными материалами проводилась звеном в составе трех комбинированных дорожных машин и погрузчика, расход ПСС - 36 тн. ДД.ММ. работы по очистке проезжей части от снежной шуги были начаты в 4.00 силами одной комбинированной дорожной машины, а с 8.00-ДД.ММ., после усиления снегопада, 2 КДМ, израсходовано 36 тн ПСС.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Иванов С.А. явилась и пояснила суду, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.
 
    В судебное заседание государственный инспектор Косарев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель Ч*** суду пояснил, что работает водителем ДЭП-24 по вызовам всегда приезжали, смотрели, за каждым водителем закреплен свой участок дороги. Март был снегопадный. ДД.ММ. он работал, а ДД.ММ. подняли утром на работу, из-за снегопада. Если в паре то один едет со стороны Шарьи, а другой со стороны Кировской области. Россыпь осуществляется на всем участке.
 
    Свидетель С*** пояснил, что работает водителем ДЭП-24. Едут в основном в паре до границы Шарьи и сыплет один, а другой обочины чисти, а потом меняются. В ночное время посыпка не осуществляется. Утром того дня посыпали песко- соляную смесь, а потом снег убирали.
 
    Свидетель К*** суду пояснил, что он работает водителем ДЭП-24. ДД.ММ. он работал с 8 утра, чистил снег до границы района, сначала центр и обочину дороги, а на обратном пути посыпал солью. Посыпал весь участок дороги.
 
    Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 
    Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения» - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В пункте 2.3. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью..» утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:
 
    выпадение снега при температуре воздуха от -0 ° до - 6 "С;
 
    при температуре воздуха от -6 ° до - 10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90 %;
 
    - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопаде (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., ДД.ММ. в 10 ч.45 мин. на а/д _________-г_________21 км.; 38 км. _________. Иванов С.А. являясь ответственным должностным лицом содержал проезжую часть в неудовлетворительном состоянии, а именно на проезжей части в обоих направлениях зимняя скользкость в виде плотноукатанного снега, в котором образовалась колейность; наличие рыхлого снега на поверхности проезжей части; обочины в обоих направлениях не расчищены от снега; проезжая часть противогололедными материалами не обработана п. 3.1; п. 3.2 ГОСТ Р50597-93. В приложении к протоколу приложена фото таблица.
 
    С указанным протоколом Иванов С.А. не согласился, о чем имеется запись и подпись Иванова С.А.
 
    За выявленные нарушения Иванов С.А. согласно постановлению №000 от ДД.ММ. подвергнута наказанию в виде штрафа ***** рублей.
 
    Согласно акту №000 от ДД.ММ. о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на а/д _________-_________-г_________21 км. _________ на поверхности проезжей части в обоих направлениях зимняя скользкость в виде плотноукатанного снега, в котором образовалась колейность; наличие рыхлого снега на поверхности проезжей части; обочины в обоих направлениях не расчищены от снега; проезжая часть противогололедными материалами не обработана п. 3.1; п. 3.2 ГОСТ Р50597-93.
 
    Согласно акту №000 от ДД.ММ. о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на а/д _________-_________-г_________38 км. _________ на поверхности проезжей части в обоих направлениях зимняя скользкость в виде плотноукатанного снега, в котором образовалась колейность; наличие рыхлого снега на поверхности проезжей части; обочины в обоих направлениях не расчищены от снега; проезжая часть противогололедными материалами не обработана п. 3.1; п. 3.2 ГОСТ Р50597-93.
 
    ДД.ММ. должностному лицу директору ГПКО «Поназыревское ДЭП» Иванова С.А. вынесено предписание о произведении обратотки противогололедными материалами (ПСС) проезжую часть а/д _________-_________-г_________ с 18 по 56 км. в срок до ДД.ММ. 18-00ч. Согласно отметке о выполнении - предписание исполнено.
 
    В графике работ указано, что ДД.ММ. Ч***а. с 4-00 до8-00 производилась очистка а/д _________-_________; К***. с 8-00 до 17-00 производилась очистка а/д _________, 122 км.; С*** с 8-00 до 18-00 производилась очистка а/д _________, очистка обочин а/д _________, 228 км.; россыпь ПСС-12т.; Ш*** с 8-00 до 17-00 производилась очистка барьерного ограждения а/д _________, 122 км..
 
    Из архива погоды в Шарье, распечатанного из Интернета, видно данные о погоде за ДД.ММ.
 
    В журнале зафиксированы данные о метеообстановке, состоянии дороги, сведения о выполненных работах по предупреждению и ликвидации зимней скользости, в том числе за ДД.ММ..
 
    Из путевого листа №000 от ДД.ММ. выданного К*** следует, что им ДД.ММ. производилась расчистка а/д _________.
 
    Из путевого листа №000 от ДД.ММ. выданного Черепову следует, что им ДД.ММ. производилась расчистка а/д _________
 
    Из путевого листа №000 от ДД.ММ. выданного Б*** следует, что им ДД.ММ. производилась очистка обочины а/д _________.
 
    Из путевого листа №000 от ДД.ММ. выданного Ш*** следует, что им ДД.ММ. производилась очистка ограждения а/д _________.
 
    Из путевого листа №000 от ДД.ММ. выданного К*** следует, что им ДД.ММ. производилась расчистка а/д Киров- _________ с 8-00 до 17-00 и с 20-00 до 4-00.
 
    Из путевого листа №000 от ДД.ММ. выданного С*** следует, что им ДД.ММ. производилась расчистка проезжей части и обочин а/д _________.
 
    Из путевого листа №000 от ДД.ММ. выданного П*** следует, что им ДД.ММ. производилась погрузка ПСС.
 
    К материалам дела приобщены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Ивановым С.А. были приняты все меры для приведения дорог в соответствии с ГОСТом и не были нарушены вышеуказанные нормативные требования, обеспечение выполнения которых входит в обязанность директора ГПКО «Поназыревское ДЭП» Иванова С.А.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Иванов С.А. подлежит освобождению от административной ответственности с отменой постановления, а дело - прекращению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от ДД.ММ., которым должностное лицо директор ГПКО «Поназыревское ДЭП» Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ к штрафу в сумме ***** рублей отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Копию решения направить Иванову С.А. и в ОГИБДД г.Шарья.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
            Судья                                                                         А.В. Баранов