Решение от 06 мая 2013 года №12-65/13

Дело №12-65/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Панина А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2013 года о привлечении Панина А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производство мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Панина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2013 года Панин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
 
    Панин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.
 
    В жалобе Панин А.В. указал, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, протоколы он не подписывал, от медицинского освидетельствования не отказывался, так как ему не было предложено его пройти, Транспортным средством не управлял, поскольку машина была припаркована, двигатель был заглушен. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Панин А.В. явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Суд, выслушав пояснения Панина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
 
    Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем.
 
    31 января 2013 года в 02 час. 15 минут Панин А.В.., управляя автомобилем ВАЗ-2115, регистрационный номер №. на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 348516 от 31.01.2013 года (л.д.2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АВ 534588 от 31.01.2013 года (л.д.3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АВ 534588 от 31.01.2013 года (л.д.5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АВ 534588 от 31.01.2013 года (л.д.4);
 
    - объяснениями свидетелей Олюшина С.М. и Козлова Н.В. о том, что 31 января 2013 года Панину А.В. сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Панин А.В. отказался. После этого сотрудники ДПС отстранили Панина А.В. от управления автомашиной (л.д.6,7);
 
    - рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД (л.д.9).
 
    Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 348516 от 31.01.2013 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В данном случае имело место законное требование работника пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза, не связная речь.
 
    В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Действия Панина А.В.. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панина А.В., судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
 
    Утверждения заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.
 
    Кроме того, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, Панину А.В. предоставлялась возможность изложить свое мнение относительно обстоятельств совершенного правонарушения и составленного протокола, в том числе и проверить правильность указанных в нем данных.
 
    Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, судья не может принять во внимание, поскольку на момент составления протокола заявитель не указал об этом обстоятельстве в протоколе, кроме того, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал: «Вину в содеянном признаю, выпивать за рулем не буду».
 
    Также, данный довод опровергается протоколом №61 АВ 534588 от 31.01.2013 г о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь».
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП о лишении Панина А. В. права управления транспортным средством сроком на два года – оставить без изменения, а жалобу Панина А. В. - без удовлетворения.
 
 
 
    Судья Е.В.Никонорова