Решение от 19 марта 2013 года №12-65/13

Д-12-65/13    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 марта 2013 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО Торгово-промышленная компания «<данные изъяты>» С.В.Дубовика на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 05.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО Торгово-промышленная компания «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5 февраля 2013 года ООО ТПК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указывается на то, что ООО ТПК «<данные изъяты>» в нарушение ч.4 ст.20 Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных» не представило по полученному <дата> запросу Управления Роскомнадзора по <адрес> информацию, необходимую для реализации полномочий этого государственного органа по ведению реестра операторов. Правонарушение выявлено <дата> в 11.00 в ходе проверки ООО ТПК «<данные изъяты>» государственным инспектором Роскомнадзора.
 
    Представитель ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление. В обоснование жалобы высказал мнение, что мировой судья неправильно применил нормы материального права – положения ФЗ «О персональных данных», в силу которых оператор ООО ТПК «<данные изъяты>» вправе осуществлять обработку указанных в ч.2 ст.22 этого закона персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, а обработку иных персональных данных ООО ТПК «<данные изъяты>» не осуществляет. Считает, что из постановления мирового судьи следует вывод о подчиненности ч.2 ст.22 ФЗ «О персональных данных» другим нормам этого закона, но такой вывод является неприемлемым, так как основан на несуществующей иерархии положений закона, а ч.2 ст.22 этого закона четко сообщает о том, что подпадающие под изложенное вней определение организации не должны уведомлять Роскомнадзор в порядке, требуемом другими статьями этого закона. Считает несостоятельной ссылку мирового судьи на п.5 ст.23 ФЗ «О персональных данных», так как эта норма просто перечисляет обязанности уполномоченного федерального органа и не может противоречить ч.2 ст.222 этого закона. Считает, что в действиях ООО ТПК «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Просит обратить внимание, что мировой судья проигнорировал судебную практику по аналогичному делу – постановление Верховного Суда РФ от 05.08.2011г. № 20-АД11-3.
 
    В судебном заседании представитель ООО ТПК «<данные изъяты>» С.В.Дубовик требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что представляемая им организация занимается метизным производством и продажей метизов (болты, гайки, шайбы и т.п.). На запрос Управления Роскомнадзора по <адрес> в ноябре 2012 года дан ответ в электронной форме (уведомление №, ключ – 17144092 с указанием видов деятельности организации и т.д., то есть в форме представленной анкеты), ООО ТПК «<данные изъяты>» не ведет обработки персональных данных помимо трудовых правоотношений со своими работниками и договоров на поставку и продажу продукции с контрагентами, что относится к ч.2 ст.22 ФЗ «О персональных данных».
 
    Управление Роскомнадзора по <адрес> представило письменное возражение на жалобу ООО ТПК «<данные изъяты>», указав, в частности, следующее:
 
    Управление в соответствии со своими полномочиями запрашивало информацию о направлении уведомления об обработке персональных данных, а ООО ТПК «<данные изъяты>», являющееся оператором, осуществляющим обработку персональных данных, не представило этой информации. Запрос направлялся в целях проверки выполнения оператором обязанности по подаче уведомления об обработке персональных данных, запрашивалась информация о направлении уведомления, а не само уведомление, и эту информацию, необходимую для реализации своих полномочий по ведению реестра операторов, Управление вправе запрашивать у физических и юридических лиц в соответствии с п.1 ч.3 ст.23 ФЗ «О персональных данных», и в соответствии с ч.4 ст.20 этого закона оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.
 
        Выслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        Материалами дела подтверждено, что Управление Роскомнадзора по <адрес> является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, и в соответствии п.1 ч.3 ст.23 ФЗ «О персональных данных» вправе запрашивать у операторов, осуществляющих обработку персональных данных, к которым в силу ч.3 ст.3 ФЗ «О персональных данных» относится и ООО ТПК <данные изъяты>», информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию, а операторы, в том числе ООО ТПК «<данные изъяты>», в силу ч.4 ст.20 упомянутого закона обязаны сообщать в уполномоченный орган по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения запроса.
 
        В данном случае на запрос Управления Роскомнадзора от 25.09.2012г., полученный 10.10.2012г., в котором разъяснялось, что в соответствии с ч.4 ст.20 ФЗ «О персональных данных» запрашиваемую информацию необходимо направить в течение тридцати дней с даты получения запроса в Управление Роскомнадзора по <адрес> по адресу: <адрес>, ООО ТПК «<данные изъяты>» не ответило. В этом запросе разъяснялось право оператора в установленных частью 2 ст.22 ФЗ «О персональных данных» случаях осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, и запрашивалось не само уведомление, а информация о направлении уведомления, т.е. ООО ТПК «<данные изъяты>» вправе было указать в ответе, что оно осуществляет обработку персональных данных только в случаях, подпадающих под указанный в ч.2 ст.22 ФЗ «О персональных данных», поэтому не будет представлять уведомления об обработке персональных данных, но не вправе было отвечать этот запрос, направленный уполномоченным органом в соответствии со своими полномочиями. Следовательно, ссылки представителя ООО ТПК «<данные изъяты>» на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание положения ч.2 ст.22 ФЗ «О персональных данных», неосновательны, а указанное в жалобе постановление Верховного Суда РФ, в котором говорится об уведомлении об обработке персональных данных, а не об информации о наличии либо отсутствии обязанности направлять такие уведомление, не является аналогичным по отношению к настоящему делу и существенного значения для принятия решения по жалобе не имеют. Не является основанием для освобождения от административной ответственности и направление в ноябре 2012 года уведомления в электронной форме, о целесообразности направления которого говорилось в запросе Управления Роскомнадзора по <адрес>. Ответ на запрос следовало направлять в письменном виде по указанному в запросе адресу и без нарушения установленного законом срока.
 
         Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7-1, 19.7-2, 19.7-3, 19.7-4, 19.7-5, 19.7-5-1, 19.8 настоящего Кодекса.
 
        В данном случае мировой судья правильно сделал вывод, что ООО ТПК «<данные изъяты>» в нарушение ч.4 ст.20 ФЗ «О персональных данных» не представило в уполномоченный орган запрашиваемой информации, необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности. Вина ООО ТПК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждена. При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения ООО ТПК <данные изъяты> к административной ответственности соблюден, действия привлекаемого к административной ответственности лица правильно квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны заблуждениями в том, что запросом Управления Роскомнадзора по <адрес> нарушалось право ООО ТПК «<данные изъяты>» не направлять уведомление об обработке персональных данных в установленных ч.2 ст.22 ФЗ «О персональных данных» случаях.
 
        Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО Торгово-промышленная компания «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя этой организации С.В.Дубовика без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин