Решение от 16 апреля 2013 года №12-65/13

    Дело № 12-65\13 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
По делу об административном правонарушении
 
    Г.Н.Новгород                                    16.04.2013г.
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    Пи ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А. А.ча на постановление государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Волкова А. А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
    Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) № (адрес обезличен), (дата обезличена) в 20 ч. 20 мин. на (адрес обезличен) Волков А.А. являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги и других дорожных сооружений не информировал участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств об открытой крышке люка колодца, чем нарушил п. 13 основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ст. 12. 34 КоАП РФ.
 
         Постановлением государственного инспектора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Волков А.А. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить.
 
        В обоснование доводов жалобы Волков А.А. указывает, что является должностным лицом МП «РЭД» (адрес обезличен)а. Между МП (адрес обезличен)а и (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) В соответствие с данным контрактом МП «РЭД» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог ( тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода в 2012г.
 
    За все время действия муниципального контракта все работы по обустройству и содержанию автомобильных дорог (адрес обезличен)а были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
 
         П. 5.2.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами., ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», только в части работ, определенных техническим заданием к контракту.
 
        Факт качественного и своевременного выполнения технического задания со стороны МП «РЭД» подтверждается актом оценки качества выполненных работ, в котором Заказчик не указал замечаний, а так же претензий по качеству и срокам выполненных работ.
 
        Обязанности обеспечивать требования ГОСТ Р 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности. МП «РЭД» не является титульным владельцем данного участка дороги.
 
        Таким образом, Волков А.А. считает, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ нет, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.
 
        Волков А.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Представитель Волкова А.А. по доверенности Рябушкина М.Ю. в судебное заседание также не явилась.
 
    Ходатайств об отложении слушания дела ни от Волкова, ни от его представителя не поступало.
 
    При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Волкова А.А.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мерсиянов А.Х. суду пояснил, что в обязанности Волкова А.А., как должностного лица входит содержание и ремонт автомобильных дорог, в связи с чем, он должен предпринимать меры для безопасного движения по автомобильной дороге, и при необходимости выставлять ограждения. Поскольку(дата обезличена) около 20 ч. На (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены),который совершил наезд на открытый колодец, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов административного дела в отношении Волкова А.А. усматривается, что (дата обезличена) в 20 ч. 20 мин. на (адрес обезличен) Волков А.А. являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги и других дорожных сооружений не информировал участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств об открытой крышке люка колодца, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль (данные обезличены), двигаясь в темное время суток. На неосвещенном участке дороги у (адрес обезличен) совершил наезд на открытый колодец, диаметром 0,8 м.
 
    Таким образом, Волков А.А. являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги и других дорожных сооружений не информировал участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств об открытом люке колодца. Что привело к ДТП.
 
    Выводы старшего гос. инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Мерсиянова А.Х. основаны на материалах дела: приказе о назначении Волкова А.А. и.о. зам директора МП «РЭД» (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода, должностной инструкции зам директора МП «РЭД» (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, муниципальном контракте и дополнительном соглашении к нему, объяснении водителя автомобиля (данные обезличены) Ф о произошедшем ДТП, справке о ДТП, схеме места совершения административном правонарушении, ответе зам главы администрации (адрес обезличен) согласно которого ответственным за содержание участка дороги в безопасном состоянии является МП «Ремонт и эксплуатация дорог». На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п.6 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 12 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Частью 1 ст. 17 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В соответствии с п. п. 3, 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 ГОСТа Р 50597-93 принятого постановлением Госстандарта РФ от 1 1 октября 1993 года №221:
 
    Покрытие проезжей, части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Волков А.А. не отрицал, что между МП (адрес обезличен)а и (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) В соответствие с данным контрактом МП «РЭД» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог ( тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода в 2012г.
 
    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10..2012г. на (адрес обезличен) открыта крышка канализационного люка, диаметром 0,8 м.
 
        Согласно приказа от (дата обезличена) и.о. зам директора МП «РЭД» (адрес обезличен) с (дата обезличена) является Волков А.А.
 
        В соответствие с должностной инструкцией зам. директора МП «РЭД» (адрес обезличен) п. 2 раздел 2 Заместитель директора по ремонту и содержанию дорог организует обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей при выполнении работ по ремонту и содержанию дорог.
 
    В соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных разделом !! КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. В ч.2 данной статьи установлено, что если в статьях разделов !, !!!, !V. V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что Волков А.А. является должностным лицом организации, в которой допущены нарушения требований п.13 Основных положений к ПДД суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Волкова А.А.. по статье 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установив вину Волкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Гос. инспектор отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Волкову А.А. минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 12. 34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб..
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления гос. инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) не установлено.
 
    Таким образом, постановление гос. инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) о наложении на Волкова А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова А.А.. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление гос. инспектора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (дата обезличена) № (адрес обезличен) о привлечении Волкова А. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде штрафа в размере 2000 руб ( двух тысяч руб.)оставить без изменения, жалобу Волкова А. А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:     С.А. Азова.