Решение от 08 мая 2013 года №12-65/13

    Дело № 12- 65/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2013 г.                          г. Новосибирск
 
    Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска НСО в составе:
 
    судьи     Мащенко Е.В.,
 
    при секретаре Шалгуновой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Андрея Ивановича на Постановление государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Ко АП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Е.Ю. от 22 марта 2013 г. Сидоренко А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Ко АП РФ, за то, что 11 марта 2013 г. в 17-00 ч. допустил нарушение требований пожарной безопасности, которые были установлены в результате внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением законного предписания НГПН № от 08.10.2012 г. на территории и в помещениях <данные изъяты>, по <адрес>. В ходе проверки обнаружено, что Сидоренко А.И., являясь ответственным за ПБ на основании приказа № от 01.03.2012 г. допустил следующие нарушения:
 
    1. на первом этаже в коридоре (на путях эвакуации) устроена вахта дежурного сторожа из горючих материалов, сужающая ширину коридора (Правила противопожарного режима в РФ Постановление Правительства № от 25.04.2010 г. п. 26б)
 
    2. на 1-м этаже в коридоре (на путях эвакуации) допущено загромождение мебелью и оборудованием (Правила противопожарного режима п. 36 б),
 
    Сидоренко А.И. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за которое понес административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. по Постановлению № от 09.04.2012 г., исполненное 04.05.2014.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Сидоренко А.И. подал в суд жалобу, в которой указывает, что 22 марта 2013 г административное дело был рассмотрено в его отсутствии и отсутствии его представителя. Он был извещен в протоколе о явке по месту рассмотрения дела 22.03.20132 г. в 11-20 ч. В указанное время, он вместе с представителем Л.И. прибыли по <адрес> ГУ МЧС по Советскому району г. Новосибирска, где в секретариате сообщили, что все инспекторы уехали в Управление и когда вернутся, неизвестно. Инспектор Е.Ю. о переносе рассмотрения дела дополнительно его не уведомляла. В связи с чем, он, вместе со своим представителем, вернулись в институт. Извещений о рассмотрении дела на новую дату от инспектора не последовало, вместо этого, 01.04. 2013 г. он обнаружил в почтовом ящике письмо с Постановлением о привлечении к ответственности и штрафу в размере 20 000 руб. от 22 марта 2013 г., т. е. от той же даты, когда инспектора не было на рабочем месте. Заявитель указывает, что нарушено его право участвовать в рассмотрении дела. Также в качестве нарушений инспектором норм материального права, заявитель указывает, что его привлекли к административной ответственности за те правонарушения, за которые он уже подвергался ответственности и не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Также указал, Сидоренко А.И. в жалобе, что основные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные предписанием ГПН № от 08.10.2012 г. уже устранены. Институтом в течение 2012 г. израсходовано 2, 5 млн. руб. внебюджетных средств на устранение нарушений пожарной безопасности в соответствии с предписаниями ОНД по Советскому району г. Новосибирска.
 
    Сидоренко А.И. в жалобе просил: отменить Постановление от 22. марта 2012 г. и прекратить производство по делу, с учетом ч.1. 2 ст. 2.1, ч.2 ст. 28.2, ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч.1 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сидоренко А.И. и его представитель Л.И. поддержали доводы жалобы в полнм объеме, просили удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо – начальник отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по НСО К.В. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Ко АП РФ является самостоятельным составом административного правонарушения и к Постановлениям выносимым ранее в отношении Сидоренко А.И., оно отношения не имеет. В части рассмотрения дела инспектором Е.Ю. 22 марта 2013 г. в отсутствии Сидоренко А.И., представитель заинтересованного лица данный факт не отрицал. В 11-20 ч. 22.03.2013 г. инспектор на рабочем месте отсутствовал, так как все работники отдела находились в Управлении МЧС на учебе.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением № государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Е.Ю. 22 марта 2013 г. Сидоренко А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Ко АП РФ, за то, что 11 марта 2013 г. в 17-00 ч. Допустил нарушение требований пожарной безопасности, которые были установлены в результате внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением законного предписания НГПН № от 08.10.2012 г. на территории и в помещениях <данные изъяты>, по <адрес>.
 
    Часть 5 статьи 20.4. КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
 
    Часть 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, определяет нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Поскольку 11 марта 2013 г. в 17-00 ч., Сидоренко А.И. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое понес административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., согласно Постановлению № от 09.04.2012 г., то положения ст. 20.4 ч. 5 КоАПр РФ к сложившимся правоотношениям применены инспектором пожарного надзора обоснованно, так как ч. 2 ст. 20.4 Ко АП РФ и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РО, образует, самостоятельные составы. Довод заявителя в жалобе в части привлечения его к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, не основан на законе.
 
    Между тем, довод заявителя о том, что административное дело рассмотрено в его отсутствии, без надлежащего на то уведомления, является надлежащим доказательством в обосновании жалобы.
 
    Так судом установлено, что о дате рассмотрения административного дела 22 марта 2013 г. в 11 ч. 20 мин. в Отделе Надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска (ул. Кутателадзе, 3), Сидоренко А.И. был уведомлен инспектором Е.Ю. 11 марта 2013 г., при ознакомлении с протоколом №, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    Как следует из Обжалуемого Постановления, оно имеет указание на дату принятия - 22 марта 2013 г. и в нем отсутствует указание времени рассмотрения дела. Судом установлено, что в 11-20 ч. 22 марта 2013 г. инспектор Е.Ю. находилась на учебных мероприятиях в Управлении МЧС России по НСО и по месту рассмотрения протокола, <адрес>, отсутствовала.
 
    Данное обстоятельство не отрицал начальник отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по НСО К.В., пояснивший что весь численный состав отдела, до 17 ч. на рабочем месте не находился. Продолжительность рабочего дня в отделе, до 16-30 ч. Инспектор Е.Ю. рассматривала дело в отношении Сидоренко А.И. после 17 ч. 22 марта 2013 г. Сведений об уведомлении С.М. о рассмотрении дела в 17-00 ч., в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Судом, установлено, что должностным лицом, рассматривающим административное дело были нарушены процессуальные права Сидоренко А.И.. Дело рассмотрено в его отсутствии, без его согласие на такое рассмотрение, а также без извещение лица, в отношении которого ведется административное дело о переносе времени рассмотрения дела. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении жалобы Сидоренко А.И., отмене обжалуемого Постановления и направлении дела на рассмотрение в орган – должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сидоренко А.И. удовлетворить.
 
    Постановление № государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Е.Ю. от 22 марта 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 Ко АП РФ Сидоренко Андрея Ивановича, отменить.
 
    Направить административное дело на рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по НСО.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Судья Е.В. Мащенко