Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-651/2021

г. Нижний Новгород 19 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Исток"

Красновой Е.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Исток",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО "Исток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "Исток" Краснова Е.А. просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить в связи с малозначительностью содеянного и применить положения ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Исток" Сметанина С.М., поддержавшего жалобу, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений (на момент совершения административного правонарушения) были утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (приложение N 13) во исполнение полномочия, возложенного на указанное Министерство абзацем третьим пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: [адрес], выявлено что ООО "Исток", нарушило форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора и гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно 15.07.2020 года заключило трудовой договор с иностранным гражданином Республики Азербайджан Курбандурдиевым ФИО6 [дата]. Однако, 14.07.2020 года направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Азербайджан ФИО1 [дата] года рождения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в субъекте РФ использовав недействующую на территории РФ форму уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, утверждённую Приказом ФМС России от 28.06.2010 год N 147, что является нарушением п.8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Приказа МВД России от 04.06.2019г. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО "Исток", не исполнившим надлежащим образом возложенные на Общество законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт направления ООО "Исток" не соответствующего установленному порядку и форме уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Исток" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, то указанный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии безусловного основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для признания совершенного ООО "Исток" правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичные доводы был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции сделаны с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым была дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, поэтому они не влекут отмену принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ООО "Исток" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Исток" в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Исток" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Исток" Красновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка