Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №12-651/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 12-651/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года в отношении
Гражданкина Святослава Ростиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года Гражданкин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Вина Гражданкина С.Р. установлена в том, что 02 марта 2019 года около 21 часа 05 минут, управляя транспортным средством "ДЭУ KALOS" г.р.з. N..., принадлежащим А.Д., у дома 149 по пр. Народного Ополчения в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть, следуя по проспекту Народного Ополчения в направлении от улицы Козлова в сторону ул. Лени Голикова, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и совершил столкновение со следовавшей в попутном направлении автомашиной "Хонда CR-V" г.р.з. N... под управлением водителя Н.А.
В результате столкновения автомашина "Хонда CR-V" г.р.з. N... выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной "БМВ-523" г.р.з. N... под управлением водителя А.А.
В результате ДТП пассажир автомашины "БМВ-523" г.р.з. N... А.Б. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N 060.
Указанные действия Гражданкина С.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданкин С.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта от 05.07.2019 года N 30-07/19Y входит в противоречие с показаниями участников ДТП и его версией произошедших событий. Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, чем нарушены права Гражданкина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда CR-V.
С жалобой Гражданкиным С.Р. подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года.
Гражданкин С.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевшая А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Срок обжалования постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года Гражданкину С.Р. восстановлен протокольным определением.
Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Гражданкин С.Р. не выполнил.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 марта 2019 года около 21 часа 05 минут, управляя транспортным средством "ДЭУ KALOS" г.р.з. N..., принадлежащим А.Д., у дома 149 по пр. Народного Ополчения в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть, следуя по проспекту Народного Ополчения в направлении от улицы Козлова в сторону ул. Лени Голикова, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и совершил столкновение со следовавшей в попутном направлении автомашиной "Хонда CR-V" г.р.з. N... под управлением водителя Пучковой Н.А.
В результате столкновения автомашина "Хонда CR-V" г.р.з. N... выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной "БМВ-523" г.р.з. N... под управлением водителя А.А.
В результате ДТП пассажир автомашины "БМВ-523" г.р.з. N... А.Б. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта N 060.
Таким образом, действия Гражданкина С.Р. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Гражданкина С.Р. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гражданкина С.Р. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гражданкина С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Гражданкина С.Р., который, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем "ДЭУ KALOS" г.р.з. N..., должен был максимально внимательно относиться к дорожным и метеорологическим условия, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Бремя доказывания по делу распределено правильно.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гражданкина С.Р., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям водителя транспортного средства "Хонда CR-V" г.р.з. А876АА178, подлежат отклонению, так как вопрос о нарушении им требований ПДД РФ не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении в отношении Гражданкина С.Р.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о нарушении водителя Н.А. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Гражданкин С.Р.
Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда исследовано, в том числе заключение эксперта от 05.07.2019 года N 30-07/19Y, согласно содержащемуся в котором ответу на вопрос N 5, с технической точки зрения причиной ДТП явилось возникновение заноса задней оси автомобиля "ДЭУ KALOS".
При рассмотрении жалобы Гражданкина С.Р., нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выражающегося в том, что Гражданкин С.Р. совершил административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Довод жалобы о нарушении прав Гражданкина С.Р. отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное Гражданкиным С.Р., рассмотрено судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гражданкина Святослава Ростиславовича оставить без изменения, жалобу Гражданкина С.Р. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка