Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 12-651/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 12-651/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" Гонгладзе И.З. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС",
Установил:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 50 суток, с момента фактического приостановления деятельности.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Гонгладзе И.З. подал на него жалобу, в которой просил отменить его, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества- Кудрявых А.Н., представителей Министерства экологии и природопользования Московской области Понамаревой Е.С. и Мусиева Р А. (доверенность), суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судьей городского суда материалы дела возбужденные в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" по делу об административном правонарушении по 8.2 КоАП РФ и направленные Министерством экологии и природопользования Московской области на рассмотрение в Люберецкий городской суд, были рассмотрены 15.03. 2018 года, в отсутствии защитника или представителя виновного лица в одно судебное заседание.
При этом в материалах дела имеется судебная телефонограмма (л.д.9 т.4) о необходимости явки представителя ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" в судебное заседание 15. 03.2018 года. Приняла данную телефонограмму секретарь -Фигачева М.А.
В ходе рассмотрения дела, защитник общества указал, что общество не было извещено о дне слушания дела, поскольку секретарь Фигачева М.А. в обществе не работает, что следует из выписки из штатного расписания и справки генерального директора, представленные суду второй инстанции.
Защитник также пояснил, что не оспаривает факта, что номер телефона в телефонограмме суда указан правильно, однако сам телефонный аппарат находится в кабинете, куда имеется свободный доступ, в том числе, посторонних граждан.
Исходя из указанных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС", не извещенного надлежаще о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
Срок давности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
