Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-651/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-651/2014
по судебному участку № 62 протокол №
А.Н. Пестерева
РЕШЕНИЕ
160014, г. Вологда, ул. Гоголя,89 21 апреля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ТОРГОВАНОВА К.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Торгованов К.А. у <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 13.03.2014 года Торгованов К.А.признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Торгованов К.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, указав следующее: от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел его в течении двух часов самостоятельно, действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Торгованов К.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он ухаживает за дедом. В тот день дедушка не ответил на звонок, поэтому поехал его проведывать. Очень торопился, переживал за дедушку, поэтому подписал все документы. Позже, удостоверившись, что с дедом все в порядке поехал на освидетельствование.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, считает, что жалобу Торгованова К.А. следует оставить без удовлетворения.
Согласно п.1.2 ПДД водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Торгованова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Торгованов К.А. указан в качестве водителя транспортного средства,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явились признаки наркотического опьянения, а так же в котором в присутствии понятых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года,
- рапортом сотрудников ИДПС ОБ ДПС А.Н. и А.А.., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Торгованова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель находился с явными признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На водителя составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство передано владельцу;
- объяснениями понятых Н.А. и Ю.М.,
- показаниями свидетеля В.А., данными им в судебном заседании, из которых установлено, что он является заведующим экспертного отделения, врач-психиатр-нарколог. Торгованов К.А. обратился к ним самостоятельно, услуги оказывались платно. Если бы хотел доказывать отсутствие наркотического опьянения – нужно было ехать на освидетельствование сразу. Для дела имеет значение даже 20-30 минут, может уже нейтрализоваться действие препарата. Достоверно утверждать, что наркотического опьянения у Торгованова К.А. не было, невозможно. Обращение Торгованова К.А. в ВОНД не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии наркотического опьянения. Гражданин не сообщил о конфликте с ГИБДД, поэтому ему просто оказали платную услугу. Период времени с момента составления протокола до освидетельствования значительный для достоверной оценки состояния Торгованова К.А. Существует ряд препаратов, которые могут ускорить выведение психоактивных веществ и их метоболитов (л.д.38),
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС А.Н., данными им в судебном заседании, из которых установлено, что он составил административный материал и протокол в отношении Торгованова А.К. В указанный день он находился в центральной части города, быстро явился по вызову командира взвода, минут через 10-15. Установлен был водитель Торгованов К.А., который управлял автомашиной «Лада Приора» и пояснил, что машина принадлежит его другу. Заместитель командира взвода Николаев пояснил, что данный водитель отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологии. Речи о том, что Торгованов К.А. куда то спешит, не было. Были признаки наркотического опьянения: сильно расширены зрачки глаз, сильный тремор век глаз. Поведение человека не соответствовало обстановке: был замкнут, не хотел разговаривать. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а водитель отказался, были составлены документы, которые водитель подписал. Затем автомашина была передана владельцу Ж (л.д.39), а также всеми материалам дела в совокупности.
Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме.
Суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства административного правонарушения судом первой инстанции установлены верно.
Торгованов К.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Торгованова К.А. о том, что он прошел освидетельствование самостоятельно, а также все его доводы, указанные в жалобе, были известны мировому судье, исследовались в судебном заседании первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельства, суд пришел к убеждению, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, квалификация административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в минимальном размере.
Оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ТОРГОВАНОВА К.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
