Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-65/(1)2014
Дело № 12-65/(1)2014
Решение
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Самков С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения.
Самков С.Н. обратился с жалобой в Энгельсский районный суд <адрес>, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку изъятое у него устройство для подачи звукового сигнала не является специальным.
В судебное заседание Самков С.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Орлов А.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что согласно проведенному на основании определения суда техническому исследованию звукового сигнала, изъятого у Самкова С.Н. следует, что при срабатывании имеет уровень шума в значении «102,6 дБА», максимальный уровень звука в значении «106,7 дБА», тогда как согласно ГОСТа данные значения должны быть не менее 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство. При этом изъятый у Самкова С.Н. звуковой сигнал является сигналом охранной сигнализации, которым он заменил штатный звуковой сигнал своего автомобиля, а потому просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса в частности являются защита личности, общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, запрещается.
Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Самков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № на котором в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» был установлен специальный звуковой сигнал.
В подтверждение совершенного Самковым С.Н. деяния суду представлены: вышеназванный протокол об административном правонарушении (л.д.3), фотоснимок моторного отсека автомобиля, где зафиксировано расположение устройства звукового сигнала (л.д.5), а также непосредственно само изъятое устройство для подачи звукового сигнала.
По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности пол делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения технических характеристик изъятого у Самкова М.Н. устройства для подачи звукового сигнала, по результатам которой установлено, что данное звуковое устройство для подачи звукового сигнала, при срабатывании имеет уровень шума в значении «102,6 дБА», максимальный уровень звука в значении «106,7 дБА».
Согласно «ГОСТ Р 50574-2002. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002 N 473-ст) (ред. от 15.02.2012) 6.3.3. Уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство;
Вместе с тем из представленного протокола измерений уровня шума, изъятое у Самкова М.Н. устройство имеет уровень шума в значении «102,6 дБА», максимальный уровень звука в значении «106,7 дБА», что ниже установленного ГОСТом значения для спецсигналов.
Сопоставив технические характеристики изъятого у Самкова М.Н. устройства для подачи звукового сигнала с требованиями названного ГОСТа, прихожу к выводу, что названное звуковое устройство не относится в специальному типу звукового сигнала.
При этом, считаю несостоятельным довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в деянии Самкова С.Н. состава какого-либо административного правонарушения, поскольку последний сменив штатный автомобильный сигнал на сигнал охранной сигнализации изменил технические характеристики своего автомобиля, то есть нарушил иные словий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из установленных при рассмотрении жалобы фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. у <адрес> Самков С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № на котором вместо штатного звукового сигнала был установлен сигнал охранной сигнализации, а потому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи
За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5. КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвёртой статьи 12. 5 КоАП РФ, переквалификация действий Самкова С.Н. возможна по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, действия Самкова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самков С.Н. – изменить.
Признать Самков С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области; код подразделения 046). Счет 40101810300000010010, БИК 046311001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, код ОКТМО 63650000, ИНН 6455014992, КПП 645201001, Код бюджетной классификации 11630020016000140.
Примечание: при уплате штрафа в отделениях Сбербанка РФ указывать номер постановления: №
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
