Решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года №12-6511/2020, 12-221/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 12-221/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. от 21 августа 2020 года N 03-07-668-П-3 Акционерное общество "Дорожно-строительное управление - 7" (далее - АО "<ФИО>6") привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года изменено вышеуказанное постановление, АО "<ФИО>7" снижен размер административного наказания в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса до 100 000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просит восстановить срок обжалования решения судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года и отменить его. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник <ФИО>8 на основании доверенности Колесников А.Т., ходатайствовал о приобщении платёжного поручения, подтверждающую оплату штрафа в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав Колесникова А.Т., который в удовлетворении жалобы просил отказать, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья Краснодарского краевого суда считает возможным и необходимым восстановить срок на подачу старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. жалобы на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2020 года, в 17 часов 00 минут было установлено, что <ФИО>9 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.
В ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что АО "ДСУ-7" не имеет паспорта на образованные отходы в результате эксплуатации объектов негативного воздействия: , по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Верхневеденеевский, участок 5; N 03-0123- 002669-11-Промбаза, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, <Адрес...>: осадок механической очистки смеси сточных вод мойки автомобильного транспорта и дождевых (ливневых) сточных вод; тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами; упаковка полипропиленовая, загрязненная тормозной жидкостью; упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная антифризами; огнетушители утратившие потребительские свойства; спецодежда из хлопчато-бумажных и смешанных волокон; лампы светодиодные, фильтры салона автотранспортных средств отработанные; резиновые перчатки, утратившие потребительские свойства, незагрязненные. При этом паспорта не были разработаны и не предоставлены в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности АО "<ФИО>10", что является нарушением: ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности".
Таким образом, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Г.В. верно вменен АО "ДСУ-7" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.
Вина АО "<ФИО>11" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы административного органа о необоснованном снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей несостоятелен ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу, что цель административного наказания будет достигнута при назначении <ФИО>12 административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание обоснованно снижено судьей районного суда с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает оставить без изменения решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка