Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6504/2020, 12-214/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 12-214/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края Южного межрегионального управления Росприроднадзора Барабаш М.С. на постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Брюховецкого районного суда от 29 октября 2020 года производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Урожай ХХI век" Быканова К.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края Южного межрегионального управления Росприроднадзора Барабаш М.С. просил отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В возражении на жалобу защитник Быканова К.Н. на основании доверенности Слепенко А.В. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Государственный инспектор РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края Южного межрегионального управления Росприроднадзора Барабаш М.С., Быканов К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Быканова К.Н. на основании доверенности Слепенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, заявителем предусмотренный законом срок на подачу жалобы не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
В силу части 3 стаьби 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки в период с <Дата ...> по <Дата ...> установлено, что ООО "Урожай ХХI век" осуществляет хозяйственную деятельность на территории объекта НВОС N (птицеферма).
На объекте НВОС N (птицеферма) ООО "Урожай ХХI век" удаление подстилочного помета во всех корпусах осуществляется один раз в год после окончания периода эксплуатации корпуса.
Корпуса <...> и <...> эксплуатируются на протяжении <...> месяцев с <...>, корпус <...> эксплуатируется на протяжении <...> месяцев с <...>, корпус <...> эксплуатируется на протяжении <...> месяцев с <...>. Соответственно очистка корпусов от подстилочного помета осуществляется в корпусах <...> и <...> - с <...>, в корпусе <...> - с <...>, в корпусе <...> - <...>. Очистка всех корпусов осуществляется одинаково по технологической схеме, отраженной в протоколе об административном правонарушении N от <Дата ...>.
В ходе проведения проверки ООО "Урожай ХХI век" предоставило отчет о движении птицы.
Согласно акту об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений N от <Дата ...>, птичий помет внесен в поля в качестве органического удобрения на площади в <...> гектар. Согласно акту об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений N от <Дата ...>, птичий помет внесен в поля в качестве органического удобрения на площади в <...> гектар.
Таким образом, в результате эксплуатации объекта НВОС N (птицеферма), ООО "Урожай ХХI век" осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода "помет куриный свежий" (код по ФККО - 11271101333) - отход 3 класса опасности, путем обезвреживания и перепревания, в результате которого образуется отход "помет куриный перепревший" (код по ФККО - 11271102294) - отход 4 класса опасности.
Также в ходе плановой проверки установлено, что ООО "Урожай ХХI век" транспортирует отход "помет куриный свежий" (код по ФККО - 11271101333) - отход 3 класса опасности на компостную площадку, расположенную на земельном участке <Адрес...>, которые расположены по адресу: <Адрес...>. Птицеферма находится от указанного места на значительном удалении, а именно по адресу: <Адрес...> (код объекта НВОС ).
Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ООО "Урожай ХХI век" осуществляет деятельность по обезвреживанию и транспортированию отходов: "помет куриный свежий" (код по ФККО - 11271101333) - отход 3 класса опасности в отсутствии соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке, что является нарушением положения пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N от <Дата ...> в отношении генерального директора ООО "Урожай ХХI век" Быканова К.Н. по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях Быканова К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, поскольку ООО "Урожай ХХI век" осуществляло свою деятельность по обезвреживанию отхода "помет куриный свежий", не требующую получение специального разрешения (лицензии).
Часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Как усматривается из материалов дела, основной вид деятельности ООО "Урожай ХХI век" - производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства.
Судья районного суда установил, что отход, который образуется в результате хозяйственной деятельности ООО "Урожай ХХI век", отражен в хозяйственном и бухгалтерском учете общества в качестве операций с продукцией. Отход "помет куриный свежий" и "помет куриный перепревший" является продукцией предприятия, а не отходом 3 и 4 классов. Указанные действия общества не противоречат законодательству РФ.
В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).
Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.
Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
Согласно пункту 5.52 ГОСТ 30772-2001, под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.
Исходя из смысла понятия "обезвреживание отходов", установленного статьей 1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ, а также понятия "обезвреживание, установленного ГОСТ 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а не повторное использование.
Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ, к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ).
Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата ...> N 242 утвержден ФККО, в соответствии с которым отходы "помет куриный свежий" и "помет куриный перепревший" отнесены к отходам III - IV классов опасности.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Урожай ХХI век" является выращивание зерновых культур, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности, не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью их дальнейшего транспортирования, обработки (утилизации), размещения, не реализует образующийся в результате основной деятельности куриный помет в качестве товара или продукции, а использует его в качестве органического удобрения для собственных нужд.
Общество осуществляет свою деятельность на основании разработанного и утвержденного технологического регламента подготовки к использованию навоза КРС в качестве органического удобрения для МТФ NN 1, 2, 4 и технологического регламента подготовки к использованию птичьего помета в качестве органического удобрения для птицефермы, которые не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, в соответствии с установленным ООО "Урожай ХХI век" технологическим процессом производства удобрения куриный помет перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной и хозяйственной деятельности.
При этом процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата ...> N , министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <Дата ...> N юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.
Судьей районного суда принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прием ООО "Урожай ХХI век" органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации), реализацию обществом с целью получения прибыли полученного им из отходов удобрения иным лицам.
Поскольку наличие у общества обязанности лицензирования спорной деятельности управлением не доказано, судья районного суда правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Материалы дела исследованы судьей районного суда полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судьи краевого суда не имеется.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края Южного межрегионального управления Росприроднадзора Барабаш М.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
