Решение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года №12-650/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-650/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Салдускина А.А., защитника Натаревича Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салдускина А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Салдускин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 63 СМ 083660 от 04.09.2020 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Комаровской О.О., 08.07.2020 года в г.Тольятти на Поволжском шоссе в районе световой опоры N 52 водитель Салдускин А.А., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, управляя транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак "N" допустил столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО5, с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО6, с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак "N" Бороденко B.C. был причинен средний вред здоровью, - за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
09.07.2020г. по данному факту инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Ермаковым А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 04.09.2020 года в отношении Салдускина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Материалы дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, судьей которого 14.10.2020 года вынесено обжалуемое постановление.
Не согласившись с постановлением суда, Салдускин А.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление районного суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, заслушав Салдускина А.А., его защитника Натаревича Д.О. в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены и изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 года в 19 часов 45 минут Салдускин А.А., управляя транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак "N" в районе световой опоры N 52 по Поволжскому шоссе в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО5, с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО6. с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО7. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак "N" Бороденко B.C. был причинен средний вред здоровью.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салдускина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 083660 от 04.09.2020 года, заключением эксперта N 18-4э/1433Т от 28.08.2020 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 09.07.2020 года, справкой по ДТП от 08.07.2020 года, протоколом 63 РР 043152 осмотра места совершения административного правонарушения от 08.07.2020 года, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года, которым Салдускин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, рапортами инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 08.07.2020 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно заключению эксперта N 18-4э/1433Т от 28.08.2020 года, выполненному экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Бороденко B.C. установлено повреждение в виде закрытого перелома головки 2-ой пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средний вред здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы вина Салдускина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Бороденко B.C. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 КоАП РФ, соответственно он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2020 года, является нарушение водителем Салдускиным А.А., управляющим автомобилем Лада Калина, с государственным номером N, п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Калина, государственный номер N, Бороденко B.C. причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевших является установленным.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который был нарушен.
По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судья не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности водителя автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак "N" пассажиром которого являлся потерпевший Бороденко B.C., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено.
Отсутствие в числе доказательств фото и видеофиксации правонарушения, на чем заявитель акцентирует внимание в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы перед судом не ставился, соответствующего ходатайства ФИО1 не заявлялось, суд, в свою очередь, также не нашел оснований для ее назначения.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, а также личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, мнение потерпевшего Бороденко B.C., который настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. При указанных обстоятельствах оснований для назначения более мягкого вида наказания у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе заявителя, не усматривается, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Салдускина А.А.- оставить без изменения, а жалобу Салдускина А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка