Решение от 13 мая 2014 года №12-65-2014

    Дело №12-65-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово 13 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № ** от **.**,** в защиту интересов ФИО5, **.**,** года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово Борковой Е.В. от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 05.05.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, Оглы А.Р. подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, срок исчисляется с 23:40 часов 04.05.2014 года.
 
    Защитник Лесников Д.М., обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает его незаконным, необоснованным, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют подписи Оглы А.Р. и понятых, им не разъяснены процессуальные права.
 
    В судебном заседании Оглы А.Р. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель ГИБДД в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Проверив материалы дела, заслушав Оглы А.Р. и его защитника Лесникова Д.М., изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 05.05.2014 года законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что 04.05.2014 года в 22:21 часов на ... Оглы А.Р. управлял автомобилем «<данные изъяты>» № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не имеющий права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. Оглы А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Оглы А.Р. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому 04.05.2014 года в 22:21 часов на ... Оглы А.Р. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому Оглы А.Р. 04.05.2014 года в 21:52 часов за управление автомобилем «<данные изъяты> № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.7);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому 04.05.2014 года Оглы А.Р. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование специального технического средства в присутствии двух понятых и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);
 
    - справкой УМВД РФ по г. Кемерово Дежурной части ОГИБДД, согласно которой Оглы А.Р. права управления транспортными средствами не имеет. (л.д.9)
 
    - протоколом о доставлении ..., согласно которому 04.05.2014 года Оглы А.Р. был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>». (л.д.6)
 
    - протоколом об административном задержании № ** согласно которому 04.05.2014 года в 23:40 часов Оглы А.Р. был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>» для принятия решения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.3)
 
    - рапортом инспектора ДПС от 04.05.2014 года, о том, что 04.05.2014 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты> № **, под управлением Оглы А.Р., с явными видимыми признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не имеющего права управления транспортным средством. Оглы А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства в присутствии двух понятых, на что был дан отказ. Оглы А.Р. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что Оглы А.Р. ответил отказом. Был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.11).
 
    Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Оглы А.Р. к административной ответственности.
 
    Таким образом, действия Оглы А.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, рапорта инспектора ДПС, у Оглы А.Р. имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые суд расценивает как достаточные.
 
    Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Оглы А.Р. находится в состоянии опьянения, и при этом он отказался от освидетельствования, а принудительное освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технических средств законом не предусмотрено, поэтому инспектором ДПС был обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении Оглы А.Р. на медицинское освидетельствование, но Оглы А.Р. отказался проехать на медицинское освидетельствование при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Оглы А.Р. не заявлял.
 
    Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оглы А.Р. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Оглы А.Р. ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи понятых. В протоколах указаны понятые ФИО5 и ФИО5, стоят их подписи.
 
    Доводы жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении ... от **.**,** нет подписей Оглы А.Р. и понятых, а, следовательно, он составлен с грубым нарушением закона, отвергаются по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.5 ст.28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, не подписан понятыми, какого-либо нарушения процессуального права не допущено, поскольку такого требования действующим административно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Как следует и смысла приведенной выше статьи, в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Как следует из протокола, такая запись, сделанная должностным лицом, в нем имеется.
 
    Отказ от подписания протоколов Оглы А.Р. не влияет на их законность, поскольку он были составлены и удостоверены в надлежащем порядке.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов с участием понятых, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, также не соответствуют действительности, поскольку в каждом из них есть отметка о том, что понятые ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ. (л.д.7, 8)
 
    Считаю, что обстоятельства совершения Оглы А.Р. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Действия Оглы А.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Оглы А.Р., его молодой возраст, что отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Суд считает назначение административного наказания в виде 10 суток ареста обоснованным и справедливым, которое снижению не подлежит.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оглы А.Р. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Оглы А.Р. в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Оглы А.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А.Соколов