Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 12-649/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 12-649/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Раваева Д.М. на основании доверенности Ковальчук А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года,
установил:
обжалуемым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года Раваев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Раваева Д.М. - Ковальчук А.А. просила постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заедание Раваев Д.М. и его защитники, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До начала рассмотрения жалобы по существу Раваевым Д.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в назначенный судом день его защитников.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы указанного ходатайства, судья краевого суда полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, связанные с невозможностью участия в деле защитников, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что защищать интересы заявителя могло бы любое лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того, доводы заявителя о невозможности участия защитников документально не подтверждены. Раваев Д.М. и его защитники надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, заявленное Раваевым Д.М. ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда полагает необходимым оставить без изменения постановление судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> водитель Раваев Д.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , двигался в районе дома N по ул. <Адрес...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с подпункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Вина Раваева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Судья краевого суда находит верным вывод судьи районного суда о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей судья краевого суда считает справедливым и соразмерным содеянному, и отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Раваева Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал Раваева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения Раваева Д.М. к административной ответственности опровергается материалами дела и установленными судьей районного суда обстоятельствами.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного постановления судьи не усматривается.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Раваева Д.М. на основании доверенности Ковальчук А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
