Решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года №12-649/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 12-649/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Лизунова П.Н. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Пахольченко Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Лизунова П.Н. по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 г. Пахольченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>
Решением судьи нижестоящей инстанции постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в административный орган на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление Лизунов П.Н. просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, в силу противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав в судебном заседании защитника Фролова Г.С., в интересах Пахольченко А.А., просившего решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Лизуновым П.Н. от <...> г. Пахольченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.
С выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях Пахольченко А.А. судья районного суда не согласился, вынесенное в отношении данного лица постановление от 3 сентября 2019 г. отменил ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Отменяя данное постановление должностного лица, судья указал на отсутствие в деле об административном правонарушении сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.
С данными выводами судьи нижестоящей инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из товарно-транспортной накладной (зерно) N <...> от <...> г. следует, что на момент принятия груза грузополучателем - АО "Зерновой терминал "КСК" в г. Новороссийск, масса транспортного средства в составе автопоезда "КАМАЗ" государственный регистрационный знак <...> регион, прицеп государственный регистрационный знак <...> регион, брутто составила 79850 кг., нетто 62290 кг.
<...> г. в пункте погрузки в ст. Петропавловская Курганинского района Краснодарского края, при погрузке в транспортное средство марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <...> регион, прицеп государственный регистрационный знак <...> регион, допущено превышение допустимой массы транспортного средства.
Так, согласно товарно-транспортной накладной (зерно) N <...> от <...> г., индивидуальный предприниматель Пахольченко А.А. (зарегистрирован в г. <...> являясь грузоотправителем, при отправлении груза общая масса транспортного средства составит 79,86 т., превысив максимальную допустимую массу транспортного средства в 44 т., установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 в части ограничений по общей массе транспортным средством, чем допустило нарушение обязательных требований.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Пахольченко А.А. по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона N 259-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" от 25 апреля 2011 г. N 272.
Вместе с тем, судьей нижестоящей инстанции при принятии решения об отмене постановления о назначении административного наказания не принято во внимания, что Пахольченко А.А. получив определение о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении 21 августа 2019 г. (л.д. 47) и направил в адрес Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Лизунова П.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое поступило в административный орган 30 августа 2019 г. (л.д. 48).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако вопреки изложенному, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении нижестоящим судьей не соблюдены.
При изложенных обстоятельствах решение судьи нижестоящей инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нижестоящим судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента совершения административного правонарушения 9 июля 2019 г. истек, производство по делу возобновлено быть не может.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шангина А.Г. составляет 2 месяца.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, так как в рамках рассмотрения настоящей жалобы вынесенное по делу постановление об административном правонарушении от 3 сентября 2019 г. отменено решением судьи нижестоящей инстанции.
В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Пахольченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка