Решение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2017 года №12-649/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 12-649/2017
 
г. Нижний Новгород 13 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. Городецкого городского прокурора Каргина В.А. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушко Юлии Александровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении Глушко Ю.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В протесте и.о. Городецкого городского прокурора Каргина В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы протеста и.о. Городецкого городского прокурора, выслушав объяснения заместителя прокурора Селезневу Е.В., поддержавшую доводы протеста, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Глушко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужил тот факт, что она, являясь временно исполняющей обязанности начальника филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в рамках проведения проверки личных дел осужденных, проводимой Городецкой городской прокуратурой, на требование о предоставлении в срок не позднее 12 часов 00 минут 17 февраля 2017 года личные дела в отношении лиц, условно осужденных, осужденных к исправительным работам, а также осужденных к ограничению свободы, стоящих на учете в филиале по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», зарегистрированных на территории г. Заволжья, а также пос. Первомайский Городецкого района по состоянию на февраль 2017 года, представила 20 личных дел осужденных, в то время как по состоянию на 17 февраля 2017 года на учете в Филиале по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» состояло 82 осужденных. В предоставлении других дел Глушко Ю.А. было отказано, тем самым последняя не выполнила требование Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области, вытекающее из его полномочий.
Судья Городецкого городского суда Нижегородской принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глушко Ю.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указал, что требование прокурора только тогда может считаться полученным лицом, которому оно направлено, когда оно направлено почтовым отправлением по адресу получателя с обязательным фиксированием вручения сообщения адресату.
Оригинал требования заместителя прокурора о предоставлении личных дел осужденных, то есть официального документа, имеющего юридическую силу, направлен не был, в связи с чем оснований для выводов о том, что в данном случае у должностного лица возникла соответствующая обязанность по его выполнению, установленная пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1, не имеется.
Между тем, данные выводы судьи следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Так, в материалы дела представлены заверенные печатью копии оригинала требования заместителя Городецкого городского прокурора от 15 февраля 2017 года № 3-18-2017 с отметкой о его получении, а также листа журнала входящей корреспонденции.
Оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и вынесения законного постановления по делу об административном правонарушении. Однако, данному обстоятельству судьей городского суда в постановлении оценка не дана, с чем согласиться нельзя.
Также, на необходимость проверки наличия оригиналов требований Городецкой городской прокуратуры от 15.02.2017 года № 3-18-2017 о предоставлении личных дел осужденных, адресованное на имя начальника филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.9) и от 21.02.2017г. № 3-18-2017 о досылке личных дел осужденных, направленное факсимильной связью, указывалось в решении Нижегородского областного суда от 15.06.2017 года (л.д. 87-89).
Однако при рассмотрении дела оригиналы указанных требований истребованы не были.
Наличие данных обстоятельств указывает на то, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей Городецкого городского суда Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были, в связи с чем, постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, в силу положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Судья Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка