Решение Кемеровского областного суда от 22 июля 2016 года №12-649/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 12-649/2016
 
г. Кемерово 22 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Н.А.С. и его защитника Трофимович Н.И. в защиту интересов Н.А.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Н.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей и с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации
До исполнения постановления о выдворении постановлено поместить Н.А.С. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области, в котором он содержался до 28 марта 2016 года, после чего наказание об административном выдворении исполнено, что подтверждается сообщением указанного учреждения.
В жалобах, поданных в Кемеровский областной суд, Н.А.С. и его защитник приводят доводы об отмене судебного акта, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Н.А.С. по назначению судьи - адвокат Гейер Т.Ю., поддержала доводы жалоб, просила удовлетворить в полном объёме.
Защитник Трофимович Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явилась, о причинах не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, пояснив в телефонограмме об отсутствии с Н.А.С. соглашения на участие последующих после стадиях судебного разбирательства.
В судебное заседание по рассмотрению жалоб Н.А.С. не явился, выдворен за пределы Российской Федерации, место его нахождения не известно, сведения об адресной связи с ним в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в материалах дела абонентские номера сотовой телефонной связи вызовы не принимают.
При таких обстоятельствах полагаю возможным, применяя по аналогии права положения Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч.5 ст. 247 УПК РФ), рассмотреть дело без участия Н.А.С. с обязательным участием защитника по назначению Гейер Т.Ю., в отсутствие защитника Трофимович Н.И.
Изучив доводы жалоб, заслушав защитника Гейер Т.Ю. и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года по < адрес> выявлен Н.А.С., гражданин Республики Таджикистан, который после прибытия в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: < адрес>, однако в нарушение ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 июля 2006 года № 109-ФЗ (в ред. от 28.11.2011) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с 23 декабря 2015 г. проживает по < адрес> без постановки на миграционный учет.
Ранее Н.А.С. уже был привлечён к административной ответственности по постановлению начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово от 13 февраля 2015 г., вступившему в законную силу 24 февраля 2015 года, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, объяснениями Н.А.С., копией постановления должностного лица административного органа от 13 февраля 2015г. по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, адресной справкой и другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал Н.А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалоб о невиновности Н.А.С. несостоятельны, не подтверждаются доказательствами по делу и, напротив, повторное нарушение Н.А.С. режима пребывания в Российской Федерации, и его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Не имеют подтверждения доводы жалоб о том, что адрес места проживания Н.А.С. на территории Российской Федерации, указанный им в письменных объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности и указан по требованию сотрудника полиции с применением угроз.
Из материалов дела следует, что объяснения Н.А.С. о фактическом месте жительства, данные при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), подтверждены им при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 9).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб защитника Н.А.С. и адвоката Трофимович Н.И. и отмены или изменения постановления судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Н.А.С. и его защитника Трофимович Н.И. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка