Решение от 19 июля 2013 года №12-649/2013г.

    Дело № 12-649/2013 г. < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 19 июля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
 
    Аверьянова Н.Н.,
 
    с участием представителя ООО «ЖЭУ-2«Комфорт»
 
    Рюминой С. А.,
 
    представившей доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» < >, -
 
    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от 13 июня 2013 года, которым ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В своей жалобе генеральный директор ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» П. просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование жалобы указала, что ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» не согласно с назначенным административным наказанием, полагает, что протокол составлен на основании недействительных ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) (акт проверки государственной жилищной инспекции <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ), которые ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» обжалует.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» Рюмина С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный жилищный инспектор Л. (далее Инспекция) выдала ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» выполнить мероприятия по обеспечению защиты конструкций дома от протечек (перечень мероприятий отсутствует).
 
    Проверка проводилась на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом Предписании от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», как управляющая компания, не исполнила пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось на жилом доме по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по обеспечению защиты конструкций дома от протечек, тем самым не устранены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. При проведении выездной внеплановой проверки установлено, что никаких дефектов кровли не установлено.
 
    Вывод инспекции о том, что ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» не обеспечена защита конструкций дома от увлажнения от протечек с кровли, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. инспекция не отразила в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № состояние кровли, текст об обследовании кровли в акте отсутствует. Объяснения представителя ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», изложенные в протоколе и представленные фотоматериалы, инспекцией не оценены.
 
    На доме <адрес> кровля имеет рулонное (покрытие) устройство, чердак отсутствует, дом построен ДД.ММ.ГГГГ, материал стен - панели. Инспекции известно, что капитальный ремонт кровли не производился. Произошел естественный износ кровли. Рулонные кровли не подлежат регулярной очистке. В свою очередь ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» производило все необходимое. Видимые повреждения кровли отсутствуют, по этой причине они не указаны в акте. Кровля была очищена от снега, ежедневно очищались водоприемные воронки, удалялась влага с кровли. Данные обстоятельства отражены на фото и изложены в объяснениях в протоколе представителя ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт». Указанные выше обстоятельства фактически были исполнены, т.к. на представленных фото видно сухое кровельное покрытие, имеющийся на кровле снег сдвинут к торцу дома.
 
    Таким образом, на момент проверки источник залива отсутствовал. Однако данное обстоятельство инспекция не отразила в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, не нарушались, т.к. многоквартирный дом <адрес> имеет другое устройство кровли, стальные фальцы, балки отсутствуют (кровля мягкая, чердак отсутствует).
 
    В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ перечисленный перечень дефектов скопирован из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Влажный след протечки не является «свежим», т.к. из сравнения актов следует, что меры, предпринимаемые ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», дали свои результаты, т.к. объем (количество) залива уменьшился. Инспекция обнаружила не высохшие пятна протечек, и назвала их «свежими», т.к. при наличии новых пятен, появился бы другой текст в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а не тот, который частично скопирован из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ имелись не высохшие пятна - остаточная влага. Моющиеся и супермоющиеся обои не пропускают воздух, препятствуют быстрому высыханию увлажненных поверхностей. Данные существенные обстоятельства в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, характеристики отделочных материалов отсутствуют. В апреле центральное отопление не отключено. Помещения обогреваются. Способы моментального устранения остаточной влаги отсутствуют.
 
    На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются экспертизы.
 
    В данном случае экспертиза не проводилась. В материалах административного дела отсутствует причина залива. Выводы о ненадлежащем содержании кровли ничем не обоснованы. Естественный износ не является доказательством вины управляющей организации. Фактов бездействия управляющей организации также не установлено.
 
    ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» представлены в инспекцию фотоматериалы, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» выполнены работы по очистке кровли от снега и воды, проверка водостоков от обледенения для устранения протечек в квартирах 67, 68, 69. По актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ количество протечек уменьшилось.
 
    Презумпцию невиновности никто не отменял. В предписании не прописано, какие мероприятия необходимо выполнить, по этой причине Инспекция не может сделать вывод о невыполнении мероприятий.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» Рюмину С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», правильно квалифицировав его действия по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЖЭУ - 2 «Комфорт» было выдано предписание № по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, выданное на основании постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес>.
 
    Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 16 Закона № 294-ФЗ. В данном акте проверки зафиксированы нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № на момент выдачи оспариваемого предписания осуществляло управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.
 
    В пункте 1 данного предписания ООО «ЖЭУ - 2 «Комфорт» указано на необходимость выполнить мероприятия по обеспечению конструкций дома <адрес> от протечек. Установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с актом проверки, составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пункт 1 названного выше предписания ООО «ЖЭУ - 2 «Комфорт» не исполнило. На момент проверки в квартирах <адрес> имеются свежие следы протечки с кровли, капельная течь с потолка, следы плесени, увлажнение обоев.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЖЭУ – 2 «Комфорт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
 
    Протокол составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, не установлено.
 
    Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности ООО «ЖЭУ -2 «Комфорт» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При указанных фактических и правовых обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, необоснованны, и опровергаются материалами дела.
 
    Наказание ООО «ЖЭУ -2 «Комфорт» назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт»– оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 Холминовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЖЭУ -2 «Комофрт» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, - оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Н.Н. Аверьянова