Решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2019 года №12-648/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 12-648/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенкаля М.Ю. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Пенкаль М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе по пересмотру постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года Пенкаль М.Ю. просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначив предупреждение.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пенкаля М.Ю., судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждани (или) лиц без гражданстваадминистративная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников)в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Материалами дела установлено, что при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель Пенкаль М.Ю. ФИО3 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в цехе по сортировке макулатуры, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, что является нарушением ч.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В категорию иностранных граждан, имеющих право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в соответствии с п. 1-9 ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО8 не входит.
Факт привлечения Пенкалем М.Ю. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями, выпиской из ЕГРИП, сведениями о совершенных ранее административных правонарушениях, сведениями ЦБДУИГ и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Пенкаля М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что из представленных в дело доказательств, усматривается возможность назначения индивидуальному предпринимателю Пенкалю М.Ю. административного наказания в виде предупреждения, не могут быть признаны судом во внимание, так как в данном случае, совершенное правонарушение создает предпосылки угрозы безопасности государства, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, учитывая.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности Пенкаля М.Ю. в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пенкаля М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания суд применил положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание с учетом снижения штрафа ниже низшего предела назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Пенкаля М.Ю. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка