Решение от 29 апреля 2014 года №12-648/2014

    И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-648/2014
 
    по судебному участку № 67
 
    В.Я. Моисеева
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 апреля 2014 года г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89
 
    Судья Вологодского городского суда Н.В. Качалова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Полагает, что мировым судьёй не было обеспечено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 25.1 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
 
    Проверив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 12.4 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так, в протоколе № об административном правонарушении (л.д. 2), составленном непосредственно после произошедшего, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» какие-либо записи отсутствуют, следовательно, возражений против инкриминируемого правонарушения ФИО1 не представил.
 
    Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается иными, собранными по делу доказательствами: протоколом № об аресте вещей (л.д. 3), рапортом инспектора (л.д. 4).
 
    Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, у суда не имеется.
 
    Документы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьёй.
 
    Никаких доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом правонарушении, ФИО1 не представлено, а судом не добыто.
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Довод ФИО1 о том, что протокол составлен с нарушениями, противоречит содержанию протокола.
 
    Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
 
    Довод заявителя о том, что в мотивировочной части обжалуемого постановления содержится ссылка на часть 1 статьи 12.4 КоАП РФ, в то время как ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, не состоятелен. В данном случае мировым судьёй допущена всего лишь описка, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Допущенная судьёй описка никоим образом не влечёт незаконность или необоснованность вынесенного по делу постановления.
 
    Соответствующее определение вынесено также ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.В. Качалова