Решение от 17 июля 2013 года №12-648/2013

    Дело № 12- 648/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 17 июля 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Лобанова Н.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Н. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении Лобанова Н.П.,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2013 года Лобанов Н.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем < >, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен. Транспортное средство задержано.
 
    Лобанов Н.П. в жалобе просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен поскольку, мировым судьей не были учтены показания свидетелей по делу, а также факт того, что транспортное средство не двигалось и было припарковано, когда сотрудники ГИБДД подошли и попросили пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования он просил инспекторов отвезти его на освидетельствование, так как изначально не осознавал правовые последствия отказа, был испуган, однако получил отказ.
 
    В судебном заседании Лобанов Н.П. доводы жалобы поддержал, указав, что считает требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконными, поскольку в тот момент автомашиной он не управлял..
 
    Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12. КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Факт совершения Лобановым Н.П. данного административного правонарушения доказан, подтверждается совокупностью собранных доказательств:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, < > в котором Лобанов Н.П. в объяснениях указал, что ехал ремонтировать свою машину,
 
    протоколом об отстранении Лобанова Н.П. от управления автомашиной, согласно которого Лобанов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был отстранен от управления автомашиной с признаками опьянения < >
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < > в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, в котором Лобанов Н.П. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых,
 
    протоколом о задержании транспортного средства < >
 
    объяснениями понятых С. и А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Лобанову Н.П. был разъяснен порядок использования прибора Алкотектор, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от управления автомашиной был отстранен, транспортное средство задержано до устранения причины задержания < >
 
    рапортом инспектора ДПС № взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. о том что во время несения службы совместно с инспектором ДПС И. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 16 минут получили сообщение о том, что у <адрес> в <адрес>, автомашина < > въехала на бордюрный камень, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружили данную автомашину, которая пыталась съехать с бордюра, двигалась вперед и назад. За рулем данной автомашины находился Лобанов Н.П., справа на пассажирском сидении находился П., являющийся собственником данного транспортного средства, который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь). Водитель Лобанов Н.П. находился в состоянии наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водителю Лобанову Н.П. предложили пройти медицинское освидетельствование. Лобанов отказался, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На владельца транспортного средства П. составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.(л.д.8).
 
    Из показаний свидетеля И. допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в автопатруле совместно с инспектором М. Из дежурной части ГИБДД получили сообщение, что по адресу: <адрес> автомашина < > въехала в бордюрный камень, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на место, то увидели, что в автомашине находилось два человека. На месте пассажира сидел собственник автомашины - П. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь). На водительском месте сидел Лобанов Н.П. Данный гражданин был в заторможенном состоянии, кожные покровы лица были красные, по нескольку раз переспрашивал вопросы, которые ему задавали. Поскольку у них возникло подозрение, что Лобанов Н.П. находится в состоянии наркотического опьянения, то они ему предложили пройти медицинское освидетельствование и проехать в наркологию. Лобанов Н.П. от освидетельствования отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых.
 
    Из показаний свидетеля П. допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он совместно с Лобановым Н.П. находился в автомашине < >. Автомашина принадлежит ему, но в тот день управлял ей его друг Лобанов Н.П.. Он ездил за запчастями для своей автомашины и заехал за ним. Вместе они поехали к ТЦ < >, там находилась автомашина Лобанова Н.П. она была сломана. Когда они ехали, то Лобанов Н.П. въехал на бордюрный камень, через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД и потребовали у Лобанова Н.П. пройти медицинское освидетельствование. но поскольку Лобанов Н.П. торопился, то он отказался от освидетельствования. Ни он ни Лобанов Н.П. не находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля З. допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о случившемся с Лобановым Н.П. знает с его слов, на месте составления административного материала не присутствовал. Однако, когда вечером, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, видел Лобанова Н.П. то он был в нормальном состоянии. С Лобановым Н.П. они находятся в приятельских отношениях.
 
    Из показаний свидетеля Я. допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лобанова Н.П. он знает, они дружат. О случившемся с Лобановым Н.П. знает с его слов. Он пришел <адрес>, так как думал, что можно будет забрать машину, чтобы ее не ставить на штрафстоянку. Когда он пришел, то административный материал в отношении Лобанова Н.П. уже был составлен.
 
    Из показаний свидетеля Г. допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она < > может охарактеризовать его только с положительной стороны, спиртное и наркотики < > Лобанов Н.П. не употребляет. Вечером около 18 часов 30 минут он пришел домой. Никаких признаком опьянения алкогольного или наркотического у него не было. Считает, что в данной ситуации виноваты сотрудники полиции, так как не разъяснили < >, что будет, если он откажется от освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление факта нахождения Лобанова Н.П. при управлении автомашиной в состоянии опьянения было высказано законно, а факт отказа Лобанова Н.П. от прохождения такого освидетельствования полностью доказанным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Лобанова Н.П. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, рассмотрено мировым судьей в пределах срока данности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КОАП РФ, наказание Лобанову Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КОАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17 июня 2013 года в отношении Лобанова Н. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лобанова Н.П. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.