Решение от 03 июня 2013 года №12-648/13

    Дело № 12-648/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    3 июня 2013 г.
 
    судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В.,
 
    при секретаре Черкасовой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пинегиной А.В. на постановление от 22 апреля 2012 года № х инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Горбуновой Н.В. в отношении Пинегиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.12. КоАП РФ,
 
установил:
 
    вышеуказанным постановлением должностного лица Пинегина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12. КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере х.
 
    В постановлении должностным лицом указано, что 21.04.2012 г. в 7:06:27 на пересечении ул. Сибирская и ул. Ленина г. Перми водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак х, собственником которого является Пинегина А.В., 20.03.1976 года рождения, зарегистрированная: г. Пермь, Дзержинский район, х, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16. (стоп-линия), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе Пинегина А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что административное правонарушение совершено Каменевым К.Г., управлявшим этим транспортным средством по договору аренды транспортного средства.
 
    В судебное заседание районного суда Пинегина А.В. и ее представитель Пинегин А.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Должностное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд не явилось.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, подлинное постановление, видоролик с записью правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю в силу следующего.
 
    Согласно части 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, Пинегина А.В. по состоянию на 21.04.2012 г. являлась собственником транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак х что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), не оспаривается самой Пинегиной А.В. в содержании жалобы.
 
    Действительно, Пинегина А.В. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2012 г. приложила копию договора аренды транспортного средства и актом передачи транспортного средства от 18.02.2012 г. (л.д. 6-7оборот).
 
    Вместе с тем, договор аренды этого транспортного средства заключен между Пинегиной А.В. (арендодатель) и Каменевым К.В. (арендатор) 18.08.2012 г. (л.д. 6-7), т.е. после совершения вмененного Пинегиной А.В. правонарушения, зафиксированного 21.04.2012 г.
 
    Кроме того, к судебному заседанию ни Пинегина А.В., ни ее представитель, несмотря на разъяснение им положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, не предъявили какие-либо убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в дату фиксации нарушения транспортным средством управляло иное (не собственник) лицо.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Пинегиной А.В. об управлении транспортным средством иным лицом отклоняются как бездоказательные.
 
    Частью 2 ст. 12.12. КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Пунктом 6.13. Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Поскольку наличие события указанного административного правонарушения Пинегина А.В. не оспаривает, то при изложенных обстоятельствах следует считать установленным, что Пинегина А.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак х 21.04.2012 г. в 7:06:27 на пересечении ул. Сибирская и ул. Ленина г. Перми не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 6.16 (стоп-линия), чем нарушила пункты 1.3., 6.13. Правил дорожного движения.
 
    Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела (фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОДИССЕЙ" RU.C.28.004.A № 34814) (подлинник постановления), записью правонарушения на видеоролике, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не опровергнут.
 
    Следовательно, Пинегина А.В. к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 КоАП РФ привлечена правомерно.
 
    Так как обстоятельства, предусмотренные положениями части 1 ст. 24.5. КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2. КоАП РФ), не имеется, административное наказание Пинегиной А.В назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ, то оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем Пинегиной А.В. в удовлетворении ее жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь подп. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление от 22 апреля 2012 года № х инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Горбуновой Н.В. в отношении Пинегиной А.В. оставить без изменения, жалобу Пинегиной А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми
 
    Судья – подпись (О.В. Бузмакова)
 
    Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)