Решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года №12-647/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 12-647/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства установлена приложением N 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года N 149.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года в 15 часов в здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном г. Нижний Новгород бульвар Юбилейный д.32 установлено, что ИП ФИО3 не уведомил в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 28 февраля 2018 года трудового договора с гражданкой Украины ФИО4 28 августа 1989 года рождения, последний день подачи уведомления 05 марта 2018 года, однако уведомление не было подано, что является нарушением п.8 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данными действиями ИП ФИО3 не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору миграции о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином (п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").
В связи с выявленным нарушением 29 мая 2018 года старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья городского суда исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении своих законных обязанностей по уведомлению территориального органа миграционного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору миграции о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об изменении судебного постановления в части назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено с учетом ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и мотивировано судом, является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.
Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 рассмотрено судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением правил подсудности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка