Решение Кемеровского областного суда от 14 октября 2015 года №12-647/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2015 года Дело N 12-647/2015
 
г. Кемерово 14 октября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО1 на постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты>
Защитник ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Общество требований СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.7.1322-031.2 не нарушало; помет на территории населенных мест не вывозило; считает, что помет не относится к отходам производства, поэтому не подлежит удалению; металлический бункер установлен без нарушений требований законодательства; оснащение каналами и стоками пометохранилища не требуется; доказательства, свидетельствующие о принадлежности обнаруженных отходов ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Из материалов дела следует, что ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», расположенное в поселке < адрес>, нарушило требования, предусмотренные пунктами 1.3, 1.13, 3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 5.1 ГОСТ 53117-2008 «Технические условия. Удобрения органические на основе отходов животноводства», пунктом 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пункт 2.8 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 6 мая 1987 года № 4261-87, пунктов 3.7, 4.20, 4.21, 4.22 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно: ... в < данные изъяты> метрах от дорожного знака с указанием на < адрес>, без предпроектных проработок, осуществляла запахивание отходов производства - навоза, тушек мертвой птицы и мешков из полипропилена, что привело к скоплению над полем и на его поверхности большого количества мух и личинок; ... в ... мин. на территории птицефабрики разместило на неблагоустроенный неасфальтированной площадке мусорный контейнер, в котором хранило отходы; ... в ... мин. не оборудовало пометохранилище сточными лотками; поверхность отходов не защитило от воздействия атмосферных осадков и ветров; допустило нарушение границ участка пометохранилища; не предъявило договор на утилизацию и захоронение утилизированного навоза.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотров, фотоматериалом, жалобой ФИО4
Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт несоблюдения ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, подтверждается материалами дела, которые, при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка на то, что территория, на которой обнаружены отходы, не относится к территории населенных мест, не влияет на обоснованность вывода судьи районного суда о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований, поскольку отходы, запаханные в < данные изъяты> метрах от дорожного знака < адрес>, образовались в результате производственной деятельности ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», расположенной в населенном пункте - в поселке < адрес>.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 года № 445, куриный помет является отходом, поэтому в силу требований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подлежит сбору, хранению и захоронению безопасным для здоровья населения и среды обитания способом.
Кроме того, из материалов дела следует, что помимо помета ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» производила запахивание веществ и предметов, которые образованы в процессе производства - тушек мертвой птицы и мешков из полипропилена, которые по смыслу ст. 1 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от ... N 89-ФЗ, являются отходами производства.
Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности обнаруженных отходов ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», являются необоснованными и опровергаются протоколом осмотра от ... , произведенным должностным лицом, непосредственно выявившим признаки правонарушения, из которого следует, что запахивание отходов было произведено лицом, одетым в форму ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская».
Ссылка на то, что металлический бункер установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку отсутствие асфальтированной или бетонной площадки в месте установки контейнера, является нарушением п. 2.8 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 6 мая 1987 года № 4261-87.
Доводы о том, что оснащение пометохранилища каналами и стоками не требуется, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрика), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 года № 104, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка