Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 12-647/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2014 года Дело N 12-647/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 647 29 сентября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова ...
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 года Власов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 13.07.2014 года в 23 часа 40 минут в г. Ханты-Мансийске по ул. Объездная, в районе д. № 10 Власов А.В., управляя мотоциклом (номер) был остановлен сотрудником Госавтоинспекции для проверки документов. На законные требования предъявить документы, как личные, так и на транспортное средство, Власов А.В. ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В жалобе Власов А.В. просит постановление судьи отменить, указывает, что транспортным средством не управлял, своевременно предъявил все имеющиеся при себе документы сотрудникам Госавтоинспекции, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что имеющиеся материалы дела не могут быть признаны доказательствами совершения им административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Факт совершения Власовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Власов А.В., управляя мотоциклом, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов, и, на законное требование сотрудников полиции предъявить документы, как личные, так и на транспортное средство, ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (л.д. 3). Указанный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении Власову А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Власов А.В., при составлении данного документа, не оспаривал событие правонарушения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе. Также факт совершения административного правонарушения не был оспорен Власовым А.В. и в судебном заседании у судьи районного суда, при этом каких-либо ходатайств от Власова А.В. о запросе видеозаписи материалы дела не содержат. Следовательно, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также объяснения Власова А.В., данные им в судебном заседании, не могут быть признаны доказательствами события административного правонарушения, поскольку Власов А.В. был не согласен с протоколом об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
Рапортами сотрудников Госавтоинспекции, согласно которым Власов А.В., на их неоднократные требования предоставить документы, как личные, так и на транспортное средство, отвечал отказом, после чего был доставлен в дежурную часть (л.д. 4-6). Данные, содержащиеся в указанных документах, не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, какой-либо информации о том, что сотрудники Госавтоинспекции, составившие указанные документы, были заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников Госавтоинспекции не являются доказательствами события административного правонарушения, поскольку не соответствуют действительности, также не могут быть приняты во внимание.
Видеозаписью, предоставленной Власовым А.В. и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт управления Власовым А.В. мотоциклом. Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 13.07.2014 года о привлечении Власова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). Хотя данных о том, что указанное постановление вступило в законную силу у судьи районного суда, на момент рассмотрения дела по существу, не имелось, оно могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку, положения ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят признание документа доказательством в зависимость от вступления или невступления его в законную силу. Следовательно, доводы жалобы о том, что указанное постановление не является доказательством события административного правонарушения, поскольку оно не вступило в законную силу, а также потому, что Власов А.В. был с ним не согласен, несостоятельны.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Власова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова ... оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
