Решение от 31 октября 2013 года №12-647/13

    Дело № 12-647/13        
 
        РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 31 октября 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО1, потерпевшей ФИО3, должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В судебном разбирательстве ФИО2, защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что дополнений не имеют, ходатайство защитника рассмотрено с вынесением определения, при этом, на вопросы суда дали противоречивые пояснения. Защитник пояснил, что ФИО2 вину признает частично, поскольку она в полной мере не осознавала, что совершила наезд, она вышла из автомобиля убедилась, что повреждений нет и ушла, объяснить противоречия с раннее данными пояснениями ФИО2 должностном лицу и мировому судье, не смог. ФИО2 пояснила, что вину не признает полностью, участником ДТП она не была, повреждения на ее автомобиле были ранее, по существу противоречий с ранее данными ею пояснениями, а также, по поводу ремонта своего транспортного средства на следующий день после рассматриваемых событий, пояснений не дала.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении согласна, дала пояснения об обстоятельствах произошедшего, известные ей в том числе, со слов свидетеля ФИО4
 
    Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, дал пояснения по существу оформления рассматриваемого правонарушения, установления виновного лица и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, указав, что изначально, она не отрицала, что совершила наезд на стоявший автомобиль ФИО3, но посчитала не значительными повреждения и уехала, доводы о том, что повреждения на ее автомобиле были от ранее совершенного ДТП, не согласуются с установленными доказательствами, поскольку повреждений от первого ДТП было больше, а на момент рассматриваемого ДТП таковых не было, была повреждена только задняя часть, в части доводов защитника пояснил, что в справе о ДТП инспектор на месте указывает только элемент поврежденного узла транспортного средства, а конкретные повреждения устанавливает и описывает эксперт, в данном случае возможности провести экспертизу не было, поскольку в ГИББДД ФИО2 предоставила уже отремонтированный автомобиль, а размер причиненного ущерба, не является признаком объективной стороны вменяемого ФИО2 правонарушения, поскольку она привлекается в данном случае только за оставление места ДТП, к тому же вынесенное в отношении нее постановление о прекращении дела об административном правонарушении по данному факту за нарушение п.8.12 ПДД РФ, она не оспаривала.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD» № в <адрес> на территории парковки <данные изъяты>» по <адрес>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «TOYOTA ЕSTIMA», гос.номер №, стала участником ДТП после чего, о случившимся в полицию не сообщила, скрылась с места дорожно – транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту должностным лицом инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, в отношении нее, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения ФИО2 в протоколе не указала, копия протокола ей вручена, замечания отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения. При ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 ПДД РФ). Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право. С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП. Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства. С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом. Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схема ДТП (л.д.6), пояснения потерпевшей ФИО3 данные ею в ходе административного расследования и подтвержденные в судебном разбирательстве, пояснения свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном разбирательстве, которые признаю достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с установленными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона, другие материалы дела. При этом учитываю, что доказательства разрешения оставить ФИО2 место ДТП, необходимости убрать свою машину по причине невозможности движения других транспортных средств в материалах дела отсутствуют, место совершения ДТП, марки и государственные номерные знаки автотранспортных средств, ставших участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы, нахожу надуманными и необоснованными, кроме того, основанными на неверном толковании норм права, поскольку они не исключают возможность совершения ФИО2 административного правонарушения, и не согласуются с ранее избранной позицией ФИО2 При подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 не воспользовалась правом указания своих объяснений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, объяснить в судебном разбирательстве противоречия между данными ею объяснениями должностному лицу, ее пояснениями в судебном разбирательстве мировому судье и при рассмотрении жалобы, отказалась, пояснив, что она полностью не признает свою вину, тогда как, ее защитник пояснил, что вину она признает частично. С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы и пояснения защитника ФИО1 и ФИО2 в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, не влекут за собой отмену постановления и освобождение ФИО2 от административной ответственности, нахожу их избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, либо являющихся основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено и в судебном разбирательстве не представлено. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. На основании вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
Судья Забелина В.А.